Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6451/22 по делу N А27-1215/2017

город Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-1215/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (ИНН 4246019930, ОГРН 1154246000325; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о взыскании стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича - Куралова К.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от удовлетворённых требований кредиторов и взыскать его с Администрации Яшкинского муниципального округа (далее - администрация) в порядке регрессного требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в части, рассчитанной исходя из непогашенных требований Федеральной налоговой службы в сумме 34 713 933,78 руб. и муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" в сумме 35 175 995,45 руб., производство по заявлению в выделенной части приостановлено до полного погашения администрацией требований указанных кредиторов.

Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего снижен до одного процента, с администрации в пользу Кухарчука А.Н. взыскано 398 135,54 руб. стимулирующего вознаграждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменить в части снижения размера стимулирующего вознаграждения, принять новый судебный акт, которым установить размер стимулирующего вознаграждения в размере не ниже семи процентов.

Податель кассационной жалобы ссылается на немотивированное снижение судами размера вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствие в судебных актах обоснования вклада кредиторов в достижение результата по делу о банкротстве, описания конкретных действий, способствовавших получения ими погашения за счёт конкурсной массы.

Кассатор также указывает на то, что в результате действий конкурсного управляющего требования кредиторов погашены на сто процентов, в связи с чем снижение размера стимулирующего вознаграждения ниже семи процентов от суммы удовлетворённых требований кредиторов является несправедливым, ставит арбитражного управляющего в неравное положение с иными профессиональными участниками дел о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определениями суда от 09.08.2019 и от 24.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия;

с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов должника взысканы денежные средств в общем размере 114 342 270,55 руб.

Определениями суда от 15.12.2021 и 10.01.2022 администрации предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 24.09.2021 в части оплаты задолженности, взысканной в пользу Федеральной налоговой службы и муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" на девять месяцев по 30.09.2022.

Впоследствии администрацией осуществлено погашение требований кредиторов должника на общую сумму 39 813 554 руб.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, Кухарчук А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы удовлетворённых требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер стимулирующего вознаграждения до одного процента, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, соразмерности вкладу конкурсного управляющего в рассмотрение обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 65), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвёртом пункта 64 постановления N 65 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлечённые им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учётом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счёт требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности сводились к обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что обстоятельства наличия у администрации статуса контролирующего должника лица являлось очевидным для всех участников дела о банкротстве, выявление его актива не требовалось (бюджетное финансирование);

после привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствовала необходимость предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; действительное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и кредиторов предприятия, направленными на привлечение администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, объём работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, действия иных кредиторов (в частности, уполномоченный орган) занимавших активную позицию по существу спора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего до одного процента (398 135,54 руб.)

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий также получит стимулирующее вознаграждение от суммы подлежащих удовлетворению требований Федеральной налоговой службы и муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис". С учётом указанного права совокупный размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 1 097 034,83 руб., что, как правильно сочли суды, соответствует его результату работы по привлечению администрации к субсидиарной ответственности и реального вклада в конечный результат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определённый судами размер уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до одного процента является правильным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определённой величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемые судебные акты несправедливыми, ставящими конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев