Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6875/22 по делу N А03-818/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-818/2022 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле: Саулин Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 196А, помещение Н-2, ИНН 2224158559, ОГРН 1132224001920).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Плуталов М.Е.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А03-818/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саулин Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (далее - общество, ООО "СПС-Холдинг").

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Плуталов М.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения, подпадающие под признак повторности, не повлияли на процедуру банкротства и не причинили вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов; у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Альцион" (далее - ООО "Альцион").

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ООО "СК Сибпромстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Линник П.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 конкурсным управляющим ООО "СК Сибпромстрой" утвержден Плуталов М.Е.

Установив в процессе мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края наличие в действиях (бездействии) Плуталова М.Е. признаков нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), административный орган определением от 29.12.2021 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управлением было установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО "СК Сибпромстрой" Плуталовым М.Е. были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 124, 129, пункта 2 статьи 134, статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 N 00082222 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-44/2020 общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов М.Е.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021, управлением было установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО "Технологии строительства" арбитражным управляющим были нарушены требования статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, статей 61.17, 61.22, 129, 143 Закона N 127-ФЗ.

20.01.2022 административный орган составил в отношении Плуталова М.Е. протокол об административном правонарушении N 00022222 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений суд первой инстанции, установив наличие в деянии арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что им в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "СК Сибпромстрой" было допущено нарушение установленной действующим законодательством очередности погашения требований кредиторов (осуществляя погашение долгов по заработной плате за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, не произвел погашение задолженности перед бюджетом по страховым взносам и налогу на доход физических лиц; при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам осуществил оплату услуг привлеченных специалистов).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий).

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "СК Сибпромстрой", проведенной 24.10.2019, опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2019 (срок на публикацию истек 29.10.2019);

инвентаризация имущества ООО "Технологии строительства", признанного банкротом решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу N А03-44/2020, в установленный срок не проведена (в ЕФРСБ 02.06.2021 опубликовано сообщение о завершении процедуры инвентаризации, к которому прикреплен акт инвентаризации имущества должника, датированный 02.06.2021).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона N 127-ФЗ после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, инвентаризация имущества ООО "СК Сибпромстрой" проведена 24.10.2019, оценка имущества - 12.12.2019, а Положение о торгах предложено для утверждения только 14.05.2020; согласно данным ЕФРСБ назначенные на 20.05.2020 и 03.09.2020 собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о торгах не состоялись из-за отсутствия кворума; с заявлением об утверждении Положения о торгах Плуталов М.Е. обратился в арбитражный суд только 08.10.2020.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при утверждении порядка продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных названным Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных норм отчет о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Технологии строительства" опубликован не был; в текстах сообщений от 09.09.2020 N 5444362, от 10.08.2020 N 5312523, от 11.03.2020 N 4803500, размещенных в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является Плуталов М.Е.; в сообщении от 11.03.2020 N 4803500 в графе "Кем опубликовано" также отсутствуют данные о СНИЛС арбитражного управляющего; не опубликованы сообщения о рассмотрении в рамках дела N А03-44/2020 заявлений о признании сделок недействительными; не размещено сообщение по итогам проведения собрания кредиторов ООО "Технологии строительства", назначенного на 31.07.2022.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в целях предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что сообщением от 19.11.2020 N 5767206 арбитражный управляющий Плуталов М.Е. назначил проведение очередного собрания кредиторов ООО "Технологии строительства" в заочной форме на 03.12.2020; предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 25.08.2020 и следующее за ним собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 25.11.2020; после проведения 03.12.2020 собрания кредиторов ООО "Технологии строительства" следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 03.03.2020, однако сообщением от 18.03.2021 N 6352621 собрание кредиторов ООО "Технологии строительства" было назначено только на 01.04.2021.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Технологии строительства".

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым Плуталов М.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1397/2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях вынесены управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения определения от 29.12.2021 и возбуждения дела об административном правонарушении (нарушения, допущенные в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Технологии строительства") отклоняются судом округа, поскольку указанное определение вынесено административным органом в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева