Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7783/21 по делу N А03-13928/2020

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А03-13928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13928/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дениса Олеговича (далее - должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 Кузнецов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов. ходатайство мотивированно тем, что на собранием кредиторов 11.07.2022 приняты решения об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина в редакции банка и обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; завершена процедура реализации имущества; Кузнецов Д.О. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: должник имеет постоянное место работы, стабильный доход, позволяющий осуществить расчеты с кредиторами; условия плана реструктуризации долгов не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на максимальное соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, восстановление платежеспособности должника и соразмерное погашение требований кредиторов; план реструктуризации долгов не предполагает начисление каких-либо процентов в течение трех лет, предусматривает освобождение от исполнения обязательств на сумму 1 116 385,50 руб.; суды неправомерно освободили Кузнецова Д.О. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным; судами не учтено, что должник не соглашается с предложенным планом реструктуризации, свой плане предоставляет, от заключения мирового соглашения отказывается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 635 519,33 руб., из которых погашено 766 924, 60 руб. (21,1%).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 54 501,54 руб., в том числе расходы на публикации, почтовые услуги, услуги банка, вознаграждение финансового управляющего. Указанные расходы частично удовлетворены, непогашенный остаток составляет 425 руб.

Конкурсную массу составили денежные средства в виде дохода должника. Денежные средства поступали в конкурсную массу за вычетом алиментов в размере 33 % на двух несовершеннолетних детей. Из поступившего в конкурсную массу дохода должнику выплачено в счет прожиточного минимума 74 338 руб. и социальная выплата 15 000 руб. Иного имущества и доходов у должника не выявлено.

Банком разработан план реструктуризации долгов.

Должник возражал относительно утверждения предложенного банком плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции исходил из несоответствия плана реструктуризации долгов гражданина требованиям, предусмотренным статьями 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве, проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В пункте 30 Постановления N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российский Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из недоказанности злоупотребления должником правом, при допущении которого план реструктуризации долгов может быть утвержден помимо согласия должника. По итогам оценки соотношения дохода и расходов должника суды пришли к выводу о том, что в распоряжении должника остается немного более прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели основания для утверждения предложенного банком плана реструктуризации долгов.

Несогласие должника на утверждение плана реструктуризации долгов или мирового соглашения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае должник объяснил невозможность погашения задолженности, был признан судом банкротом. Доводы банка, по сути, сводятся к утверждению о платежеспособности должника, наличии у него возможности погасить долги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А03-13928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев