Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6908/22 по делу N А45-35247/2020

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баженова Сергея Владимировича, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.), принятые по делу N А45-35247/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (ИНН 540537265321) по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - Расторгуева Анастасия Вадимовна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баженова Сергея Владимировича в порядке статей 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 873 103,84 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой N 23, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Большая дом 614, кадастровый номер 54:35:0611060:162 (далее - квартира).

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, Баженов Сергей Владимирович и банк обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению кассаторов, суды, не применив к сложившимся правоотношениям положения статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), необоснованно лишили банк права залогодержателя на залоговое имущество - квартиру, в том числе принадлежащую должнику.

По утверждению кассаторов, требование банка-залогодержателя в деле о банкротстве должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежало включению в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Расторгуева Анастасия Владимировна представила отзыв на кассационные жалобы, в котором с приведёнными в них доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Расторгуевой А.В. (заёмщик) и банком (кредитор) заключён кредитный договор от 18.11.2013 N 634/3040-0000137 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 772 750 руб. на срок 182 календарных месяца под 13 % годовых.

Обязательства банком по выдаче кредитных денежных средств в размере 1 772 750,00 руб. исполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и Расторгуевым М.В. заключён договор поручительства от 18.11.2013 N 634/3040-0000137-П01; Расторгуевой А.В., Расторгуевым М.В. и банком оформлена закладная на квартиру, приобретённую супругами в общую совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 N НМ-4/2-23.

Согласно решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.04.2022 по делу N 2-614/2022 в удовлетворении заявления банка к Расторгуевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему отказано со ссылкой на погашение имеющиеся задолженности.

Полагая, что требование в размере непогашенной задолженности по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов Расторгуева М.В., как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей должнику, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком - Расторгуевой А.В., в отношений которой не возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют допущенные просрочки по платежам на дату принятия судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя требования к должнику, банк основывал свои требования на том, что он является как поручителем, так и залогодателем по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объёму, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

В пункте 20 Постановления N 58 разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, передача общего имущества супругов в залог влечёт установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт заложенного должником имущества.

Судами данные нормы и правовая позиция не учтены, требование банка об установлении статуса залогового кредитора фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций принят судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования и установления статуса требования как обеспеченного залогом, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, оценить и проверить представленные ими доказательства, при наличии оснований определить размер и состав требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35247/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева