Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7188/22 по делу N А70-9999/2022

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-9999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) к администрации Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200404832, ИНН 7210110274, адрес: 627366, Тюменская область, Аромашевский район, село Новоберезовка, улица Садовая, 35) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Воропаев И.В. по доверенности от 15.10.2021 (сроком действия по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 34 704 руб. 77 коп., составляющих стоимость оказанных в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статей 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), нарушение статей 7, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

По мнению заявителя, поскольку администрация не предоставляла сведения о передаче спорных жилых помещений в наем иным лицам и документов, подтверждающих не только факт заключения договоров социального найма, но и факт вселения граждан в спорные жилые помещения в установленном порядке, именно на ответчика возлагаются расходы по оплате коммунальных услуг, как на лицо, в ведении которого находится жилой фонд.

Заявитель со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1150/13 считает, что у спорных объектов имеются признаки бесхозяйного имущества; орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законом порядке обязан организовать управление такими бесхозяйными объектами; бездействие ответчика и привело к возникновению убытков на стороне истца, нарушило права регионального оператора, лишив законного права получения в судебном порядке платы за поставленный на объекты коммунальный ресурс.

Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у УМВД России по Тюменской области отказано неправомерно, суд апелляционной инстанции соответствующие доводы заявителя оставил без внимания. Общество с целью установления лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, 04.04.2022 направило запрос в миграционный пункт отдела полиции МВД России, ответ в адрес общества не поступил; кроме того, был направлен запрос в органы местного самоуправления (претензия в адрес администрации) с просьбой предоставить документы, подтверждающие передачу жилого помещения в собственность иным лицам; запрашиваемые документы в адрес истца не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашением от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области; общество осуществляет свою деятельность на основании Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункт 5 Правил N 1156).

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации); плата за коммунальные услуги производится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV (I) Правил N 354 на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) названных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 148 (5) Правил N 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО; б) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) Правил N 354, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и такой договор не расторгнут (подпункт "в" пункта 148 (11) Правил N 354).

При этом особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Соответственно, при отсутствии такой жизнедеятельности в жилом помещении, ТКО не образуются. Отсутствие продуцирования ТКО в связи с отсутствием по месту жительства является основанием для снятия с собственника помещения презюмируемой обязанности по оплате данной коммунальной услуги.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности либо на ином праве, спорных объектов, а также доказать наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов, так как при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что администрация как собственник эксплуатирует эти жилые помещения, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры; 3) комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в отношении ряда жилых помещений (согласно приложенному списку домов), расположенных на территории сел Новоберезовка, Большой Кусеряк Новоберезовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, которым в период с 01.09.2019 по 28.02.2022 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 34 704 руб. 77 коп., отсутствует информация о проживающих (зарегистрированных) лицах; выписки из ЕГРН информацию о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности, не содержат; обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на органе местного самоуправления в лице администрации, в обязанности которой входит содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг. Претензионное требование о погашении задолженности администрацией оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из отсутствия документального подтверждения того, что спорные объекты принадлежат ответчику (находятся в муниципальной собственности), как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить услуги по отношению к спорным домам, является администрация, а действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из невозможности определить, имеются ли жилые дома из представленного обществом списка в действительности, а в случае если имеются, то пригодны ли таковые для проживания и проживали ли в них в спорный период какие-либо лица, обоснованно указав на то, что факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вывод судов о том, что сам факт нахождения имущества на территории сельского поселения не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества администрацией, обоснован.

Обращаясь с требованием к публичному собственнику региональный оператор, по сути, признает факт пустования спорных помещений, то есть очевидное отсутствие причин для возникновения ТКО, что не требует доказывания применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложение на орган местного самоуправления обязанности подтверждения факта отсутствия проживания граждан в спорных жилых помещениях лишено смысла. Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих, являющихся, по мнению регионального оператора, безхозяйными жилых домов не может быть возложена на орган местного самоуправления в силу очевидности отсутствия образования ТКО.

Отказывая в иске, суды также исходили из недоказанности оказания обществом услуги по обращению с ТКО в отношении спорных объектов.

Согласно положениям Закона N 89-ФЗ целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 Правил N 1156).

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Региональный оператор обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого оператор осуществляет свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, в отсутствие доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных домов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии оборудованной контейнерной площадки для накопления ТКО по спорным адресам, либо любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, услуга по вывозу ТКО не может считается оказанной лишь на основании только самого факта нахождения домов на территории поселения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт обращения бесхозяйных домов в муниципальную собственность не влечет обязанность публичного органа по оплате услуг по обращению с ТКО до момента их заселения, с фактом которого связывается момент продуцирования ТКО.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко