О нарушении прав и законных интересов детей в связи с внесением изменений в часть первую ГК РФ

О нарушении прав и законных интересов детей в связи с внесением изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации

Совершенно очевидно, что Жилищный кодекс, вступивший в силу 1 марта 2005 года, имеет явно выраженную антисоциальную направленность и в первую очередь преследует цель защитить права собственников жилых помещений.

Но наибольший вред правам и интересам детей способно причинить применение новой редакции пунктов 2 и 4 статьи 292 ГК РФ, вступившей в силу 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с редакцией пункта 4 статьи 292 ГК РФ, действовавшей до 31 декабря 2004 года, отчуждение жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагивались их права или охраняемые законом интересы, допускалось только с согласия органа опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства от имени государства выполняли охранительно-контролирующую функцию с той целью, чтобы при совершении собственником сделки с жильем, в котором проживали несовершеннолетние, не нарушались права и законные интересы детей, не ухудшались их жилищные условия и качество жизни.

Недобросовестные риелтеры и приобретатели жилья в процессе "работы" с нерадивыми родителями, ведущими асоциальный образ жизни, способными злоупотребить своими родительскими правами, вынуждены были использовать "обходные схемы", чтобы избежать обращения в органы опеки и попечительства для получения согласия на сделку с жильем, где проживают несовершеннолетние.

Одна из наиболее распространенных в последнее время схем состояла в следующем. Подбиралась "проблемная" московская семья, имеющая в собственности жилье, где родители уклонялись от воспитания детей, оставляли их без родительского попечения в силу асоциального поведения или психического расстройства, законные представители несовершеннолетних состояли на учете в органах по защите прав детей, но еще не были лишены родительских прав или ограничены в них.

На членов семьи, прежде всего, на имя детей, за бесценок приобреталось негодное, не отвечающее санитарным и техническим требованиям жилье в Подмосковье или областях, граничащих с Московской областью. В приобретенное жилое помещение перерегистрировались несовершеннолетние из неблагополучной семьи и их родители. Затем проводилось отчуждение московской квартиры.

При этом если несовершеннолетний являлся сособственником московского жилья, согласие на сделку испрашивалось в органе опеки и попечительства по новому месту регистрации ребенка, если же несовершеннолетний не был сособственником, а имел лишь право пользования, согласие органа опеки и попечительства не требовалось вовсе.

Так, например, к Уполномоченному обратилась У., бабушка и опекун малолетнего Алексея, 2003 года рождения. Отец ребенка, хронический алкоголик, получив в связи со сносом по договору мены новую московскую квартиру, в которой никого на праве собственности не зарегистрировал, а прописался с сыном на жилую площадь в городе Серпухове, которую ему приобрели посредники по сделке. Затем беспрепятственно обменял московскую квартиру на жилье в городе Серпухове, где вскоре был убит.

Малыш, как и прежде, проживает с бабушкой в городе Москве. Из-за отсутствия московской прописки у ребенка возникли проблемы с лечением и дошкольным образованием. Бабушка У. и ее внук находятся на грани нищеты. Шансов добиться в суде восстановления прав ребенка на квартиру в Москве практически нет.

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ допускает продажу квартир, принадлежащих родителям несовершеннолетних, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Такое согласие теперь требуется, только если органу опеки и попечительства известно, что в жилом помещении проживают дети собственника, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без попечения родителей, и если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы ребенка. Между тем механизм предварительного выяснения таких обстоятельств законом не предусмотрен.

Правительство Российской Федерации и ряд депутатов Государственной Думы - авторы новой редакции пункта 4 статьи 292 ГК РФ обосновывали ее тем, что:

1) согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья значительно затрудняет оборот жилых помещений в целом и ипотечные правоотношения в частности;

2) защита прав и законных интересов детей в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса возложена на родителей;

3) "презумпция недобросовестности" родителей противоречит основам гражданского права;

4) имеют место злоупотребления специалистов органов опеки и попечительства при даче согласия на отчуждение жилья.

Ранее, учитывая неспособность (от 0 до 14 лет) или ограниченную способность (от 14 до 18 лет) несовершеннолетних защищать свои права, законом были установлены дополнительные меры защиты прав ребенка государством. Это институт опеки и попечительства и его согласие на совершение родителями ребенка сделок по отчуждению имущества.

На письмо Уполномоченного от 23 июля 2004 года N АГ-2-1860/4 на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведева о недопустимости принятия поправки в статью 292 ГК РФ пришел ответ за подписью помощника Президента Российской Федерации И.И. Шувалова от 27 сентября 2004 года N А4-14372Пиш, в котором, в частности, говорилось:

"По мнению Правительства Российской Федерации, в условиях отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих понятие нарушения интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, органы опеки и попечительства зачастую необоснованно запрещают отчуждение жилых помещений, не неся при этом никакой материальной ответственности. В тех случаях, когда органы опеки и попечительства все же выдают разрешение родителям на отчуждение жилых помещений, перед родителями ставятся трудновыполнимые условия, не всегда отвечающие интересам несовершеннолетних детей. Таким образом, необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на сделку не может рассматриваться как эффективный способ защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения".

Действительно, защита прав и интересов ребенка возлагается прежде всего на его родителей. Однако родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса). Государство гарантирует ребенку право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О говорится, что установленный действующим законодательством специальный порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают дети, соответствует конституционному принципу защиты детства (статьи 38 и 45 Конституции Российской Федерации) и гарантирует несовершеннолетним охрану и государственную защиту их прав и законных интересов, в том числе защиту от злоупотреблений со стороны родителей (пункт 2 статьи 56 и пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса).

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ лишает всякой правовой защиты от злоупотреблений со стороны родителей при сделках с жильем огромное число несовершеннолетних, реально нуждающихся в государственной поддержке, то есть детей, живущих в неблагополучных семьях, в которых родители не лишены родительских прав или не ограничены в родительских правах, но используют свои права не в интересах ребенка, о чем в силу объективных причин не известно органу опеки и попечительства.

Е.Я., мать несовершеннолетнего Александра, 1994 года рождения, страдающая тяжелым заболеванием головного мозга, осложненным хроническим алкоголизмом, продала свою трехкомнатную квартиру на Профсоюзной улице (в одном из престижных районов Москвы) площадью 46,6 кв. м за 523 000 рублей (по ценам БТИ), предварительно сняв сына с регистрационного учета в городе Москве. Е.Я. состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с 2000 года как нерадивая мать, не занимающаяся воспитанием и содержанием несовершеннолетнего. Постановлением главы управы района Теплый Стан было отказано Е.Я. в выдаче разрешения на отчуждение жилья.

Заранее, с целью избежать нового обращения в орган опеки и попечительства муниципалитета "Теплый Стан", риелтеры приобрели для семьи Е.Я. квартиру в городе Чехове стоимостью 53 000 руб. и сняли мать и ее ребенка с регистрационного учета.

В дальнейшем глава Чеховского района Московской области, не вдаваясь в подробности сделки, дал согласие на отчуждение квартиры в городе Москве.

Судья Чеховского городского суда Московской области Л.И. Новосельнева, рассмотрев 4 марта 2004 года заявление об оспаривании действий главы Чеховского района Московской области, отказала в его удовлетворении, указав, что "постановление главы Чеховского района носит разрешительный, а не обязывающий характер", "оспариваемым решением главы Чеховского района распоряжение имуществом ребенка не осуществлялось".

Все попытки Е.Я. добиться восстановления в суде жилищных прав своего сына остались безрезультатными.

В 2003 году в России свыше 60 000 родителей лишены родительских прав, а 172 779 неблагополучных родителей состоят на учете в органах внутренних дел, и это только те, кто попал в поле зрения органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Авторы поправки к пункту 4 статьи 292 ГК РФ вопреки Конвенции ООН о правах ребенка и российскому законодательству превратили ребенка из самостоятельного субъекта права в объект родительской власти.

Родители могут оставить детей без жилья не только умышленно, но и в силу других причин: болезненного состояния; руководствуясь благими пожеланиями, совершая рискованные действия в целях приобретения лучшего жилья, например, отчуждение жилого помещения и размещение вырученных средств в банках. Такие действия родителей нарушают конституционное право ребенка на жилище или создают реальную угрозу его нарушения. Поэтому государство во всех случаях должно проверять, используют ли родители свои права во благо ребенка.

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ не учитывает, что собственниками жилого помещения могут являться не родители, а иные члены семьи несовершеннолетнего (бабушка, дедушка, дядя, тетя и т.д.). В данной ситуации указанные лица получают возможность отчуждать жилье без согласия органа опеки и попечительства.

Утверждения о том, что "презумпция недобросовестности" родителей противоречит основам гражданского права и что защита прав и законных интересов несовершеннолетних во всех случаях возлагается на их родителей, а не на органы опеки и попечительства, не соответствуют пункту 2 статьи 56 и пункту 2 статьи 64 Семейного кодекса, и статьям 1157, 1167 ГК РФ, в соответствии с которыми отказ от наследства несовершеннолетним допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а раздел наследства, если среди наследников имеются несовершеннолетние граждане, осуществляется с участием органа опеки и попечительства.

Отказ органа опеки и попечительства выдать согласие на совершение сделки с жилым помещением не является абсолютным и может быть обжалован заинтересованными лицами в суд.

При этом законодатель считает необходимым защитить с помощью органов опеки и попечительства жилищные и имущественные права взрослых недееспособных граждан, а также совершеннолетних лиц, признанных ограниченно дееспособными (хронических алкоголиков и наркоманов).

Таким образом, дети, то есть недееспособные или частично дееспособные граждане Российской Федерации по возрасту, поставлены в неравное положение с теми, кто недееспособен из-за болезни или пагубных пристрастий. Одним отказано в государственной защите, другим она гарантирована в полном объеме.

Социальные последствия внесения изменений в пункт 4 статьи 292 ГК РФ: ухудшение жилищных условий несовершеннолетних членов семьи собственника, полная утрата детьми жилья, значительный рост детской беспризорности и преступности, увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей, что повлечет значительные финансовые затраты на преодоление этих социально опасных последствий.

Ни одно развитое правовое государство не устраняется от контроля за отчуждением жилья, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы детей. Более того, во многих европейских государствах отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается только с разрешения суда. Вместо того, чтобы улучшить действующий порядок контроля со стороны государства при совершении сделок с жильем, затрагивающих права и законные интересы ребенка, от него фактически отказались. Такой подход противоречит конституционному принципу защиты детства (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Проблемы, возникающие с необоснованными отказами органов опеки и попечительства выдать согласие на отчуждение жилого помещения, могли бы быть решены путем принятия федерального закона об органах опеки и попечительства, в котором следовало бы установить порядок и сроки выдачи органами опеки и попечительства согласия на сделку с жильем, а также основания для отказа в этом.

В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 292 ГК РФ, действовавшей до 31 декабря 2004 года, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника, то есть лицами, зарегистрированными на данной жилой площади по месту жительства и на ней проживающими.

В новой редакции этого пункта установлено, что переход права собственности на жилище является основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника.

Авторы поправки не скрывали, что ее цель - создание максимальной привлекательности жилья на рынке недвижимости и снижение рисков ипотечного кредитования.

Действовавшая редакция пункта 2 статьи 292 ГК РФ являлась важной социальной гарантией для пользователей жилых помещений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ приравнивались в правах к нанимателям жилья.

С момента возникновения права пользования жилым помещением это право принадлежит не собственнику жилья, а пользователю, являющемуся членом семьи собственника жилого помещения. Это право является гражданско-правовым отражением конституционного права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Со времени римского права известно понятие узуфрукта - устанавливаемое законом, договором или завещанием право пользования имуществом, принадлежащим другому лицу.

С принятием новой редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ пользователи жилыми помещениями попали в абсолютную зависимость от воли и произвола собственника жилья. При отчуждении жилого помещения собственником пользователи будут выселяться на улицу, лишаться регистрации, а также прав и гарантий, с ней связанных. Резко возрастет число людей из числа бывших пользователей жилья, не имеющих места жительства. Это будут не асоциальные личности, а нормальные законопослушные граждане, лишенные не только крыши над головой, но и права на судебную защиту.

Вместо стабилизации ситуации, связанной с оборотом жилых помещений, возникнет социальное напряжение.

Перед органами государственной власти, органами местного самоуправления возникнет проблема обеспечения жильем этих граждан, так как в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребуется строительство специального жилого фонда для этих целей.

Изменение пункта 2 статьи 292 ГК РФ означает, что отныне родители смогут продать принадлежащее им на праве собственности жилье, невзирая на право ребенка пользоваться им. В то же время закон не обязывает таких родителей вселить ребенка во вновь приобретаемое жилое помещение (как не обязывает их купить несовершеннолетнему какое-либо жилище).

У Уполномоченного есть все основания полагать, что поправки в статью 292 ГК РФ пролоббированы риелтерскими компаниями, заинтересованными в развитии своего бизнеса и получении сверхприбылей, в ущерб конституционным и гражданским правам несовершеннолетних и взрослых пользователей жилых помещений.

Постановка коммерческих интересов по обороту жилых помещений превыше интересов граждан - пользователей жилья, то есть прав человека, признаваемых согласно статье 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью правового государства, является нарушением основ конституционного строя Российской Федерации.