Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-8358/21 по делу N А67-2611/2020

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А67-2611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро" на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А67-2611/2020 по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (119017, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 1, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" (636013, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 19, ИНН 7024013065, ОГРН 1027001687745) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 7024034481, ОГРН 1117024000400), управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910).

Суд установил:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (после смены наименования - акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения", далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 304 648,85 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с ноября 2018 года по май 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, дом 20, 87, а также в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Северск, улица Победы, дом 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис"), управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 301 842,28 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неверно истолковали статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводы общества, ошибочно указали, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило предоставление рабочего проекта спорного помещения, как нового доказательства, относящегося к фактам, ранее исследованным судами; не учтено, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое; судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении спора решался вопрос о наличии отопления в спорном помещении в заявленном истцом периоде, а рабочий проект подтверждает вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие отопления в нем по проекту, что свидетельствует об отсутствии самовольного переоборудования спорного помещения ответчиком, чему не дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела общество приводило доводы о том, что помещение является неотапливаемым, в подвальной части изначально отсутствовали элементы системы отопления.

При принятии решения от 22.07.2021 Арбитражным судом Томской области указанным доводам общества дана надлежащая оценка.

Так, судом указано, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неотапливаемого характера спорного помещения с даты введения МКД в эксплуатацию.

Напротив, в истребованной судом от органов технической инвентаризации технической документации на МКД, расположенном по адресу: город Северск, улица Победы, дом 19, не имеется сведений о том, что помещения на цокольном этаже являются неотапливаемыми. Проектная документация на МКД, в том числе проект системы отопления, ни ответчиком, ни привлеченной к участию в деле управляющей организацией суду при рассмотрении дела не представлен.

При этом согласно акту комиссионного обследования от 02.11.2020 N 307-11.2-03/01.20 средняя температура в подвальном помещении в зимнее время составляла +16 °C, что свидетельствует о поддержании в нем нормативной температуры.

Так как презумпция отапливаемого характера помещения, расположенного в подвале МКД, обществом документально не опровергнута, не подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к выводу, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен определяться в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило представление третьим лицом - обществом "Техсервис" при рассмотрении дела N А67-7665/2021 рабочего проекта магазина промышленных товаров, в разделе "Отопление и вентиляция" которого содержатся сведения о неотапливаемом характере помещения, расположенного по адресу: город Северск, микрорайон 10, дом 14.

Принадлежность вышеуказанного строительного адреса к актуальному адресу МКД, расположенного по адресу: город Северск, улица Победы, дом 19, подтверждается постановлением от 11.08.2005 N 2337 Главы администрации закрытого административно-территориального образования Северск.

При этом заявитель указал, что о наличии этих доказательств ему стало известно 11.03.2022 после их приобщения третьим лицом к материалам дела N А67-7665/2021.

Данное обстоятельство, по мнению общества, следует рассматривать в качестве вновь открывшегося.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, о которых не могло быть известно ответчику, а являются новыми доказательствами, полученными обществом после вынесения решения суда по делу, применительно к фактам, включенным в предмет исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды аргументированно указали, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенный обществом в заявлении факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику, а представляет собой новое доказательство, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также отмечено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на обстоятельства отнесения помещений подвала к числу неотапливаемых помещений и данным обстоятельствам судом дана оценка в судебном акте на основании представленных сторонами и третьим лицом доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что рабочая документация отсутствовала в распоряжении ответчика и (или) общества "Техсервис" и у ответчика объективно не имелось возможности получить сведения из рабочей документации до принятия решения по настоящему спору.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы общества, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

В целом суждения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева