Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7746/21 по делу N А46-1249/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН7725383628, ОГРН 1177746675831, далее - общество "Мукомоловъ"), Третьяковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, далее также - должник), принятые заявлению финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее также - управляющий), Третьяковой Елены Владимировны, общества "Мукомоловъ" об оспаривании сделки должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 5503060936; ОГРН 1025500734775; далее - общество "СпецПром"), общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецПром" (ИНН 5504226064, ОГРН 1115543020218; далее - общество "АгроСпецПром), Суслов Алексей Владимирович (вместе также - ответчики), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр).

В заседании приняли участие Суслов А.В. и представители: общества "Мукомоловъ" - Назарько В.С. по доверенности от 14.01.2022, Русановой И.И. - Васильева А.А. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. управляющий, Третьякова Е.В. и общество "Мукомоловъ" обратились в арбитражный суд c заявлением о признании недействительной цепочку сделок по выводу активов должника, включающую сделки по:

- реорганизации общества "Спецпром" в форме выделения общества "АгроСпецПром", оформленной разделительным балансом от 01.04.2011, утверждённым протоколом общего собрания участников общества "Спецпром" от 01.04.2011 N 3/1;

- отчуждению обществом "АгроСпецПром" в пользу Суслова А.В. по договору купли-продажи от 02.02.2012 N К-28-02 нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:64700), расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, помещение 1П (далее - помещение N 1П);

- отчуждению обществом "АгроСпецПром" в пользу Суслова А.В. по договору купли-продажи от 02.02.2012 N К-28-02/1 нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:000000:74908), расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, помещение 2П (далее - помещение N 2П);

- отчуждению обществом "АгроСпецПром" в пользу Суслова А.В. по договору купли-продажи от 02.02.2012 N К-28-ЗУ земельного участка (кадастровый номер 55:36:090201:2012), расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления управляющего, Третьяковой Е.В. и общества "Мукомоловъ" отказано.

Третьякова Е.В. и общество "Мукомоловъ" подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

По мнению кассаторов, имеются все признаки недействительности сделок должника, в том числе злоупотребление правом, нарушающие права кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы Русанова И.И. и общество "СпецПром" возражали относительно доводов Третьяковой Е.В. и общества "Мукомоловъ", согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022, как законные.

В судебном заседании Суслов А.В. и представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.08.2002 по 29.03.2012 Кулик Т.Э. входил в состав участников общества "СпецПром" с долей 50 % уставного капитала.

В период с 11.10.2009 по 26.01.2021 в собственности общества "СпецПром" находилось следующее имущество: помещение N 1П, помещение N 2П; земельный участок (далее также - спорное имущество).

На основании решения собрания участников общества "СпецПром" (протокол от 01.04.2011 N 3/1) общество "СпецПром" реорганизовано в форме выделения из него общества "АгроСпецПром", оформленного разделительным балансом от 01.04.2011, согласно которому вновь учреждённое общество наделено спорным имуществом.

Переход права собственности на данное имущество от общества "СпецПром" к обществу "АгроСпецПром" зарегистрирован Росреестром 26.01.2012.

В дальнейшем, недвижимое имущество отчуждено обществом "АгроСпецПром" Суслову А.В. по договорам: купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 N К-28-02, от 02.02.2012 N К-28-02/1, договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2012 N К-28-ЗУ.

Переход права собственности на данное имущество от общества "АгроСпецПром" к Суслову А.В. зарегистрирован Росреестром 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 принято к производству заявление Юрьева М.Ю. о признании банкротом Кулика Т.Э., возбуждено производство по делу N А40-270927/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 требования общества "Мукомоловъ" в сумме 4 851 100,50 руб. признанные подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве Кулика Т.Э. принято к рассмотрению, делу присвоен N А46-1249/2021.

Считая, что указанные сделки составляют цепочку, совершенную аффилированными лицами со злоупотреблением правом, лишь для вида, по явно заниженной цене, с целью вывода принадлежащего должнику имущества на Суслова А.В., на заведомо невыгодных, неравноценных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности для общества "СпецПром", и что данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, является притворной, финансовый управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

К данному заявлению присоединились Третьякова Е.В. и общество "Мукомоловъ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в процессе реорганизации общества "СпецПром" в форме выделении общества "АгроСпецПром" Кулик Т.Э. сохранил имущественные права в должнике (доля 25 % уставного капитала) и приобрёл аналогичный объём прав на имущество общества "АгроСпецПром", в том числе на спорное недвижимое имущество;

в дальнейшем, Кулик Т.Э. в числе других участников общества "АгроСпецПром" принял участие в определении юридической судьбы спорного имущества путём выдачи согласия на отчуждение Суслову А.В., а потому оснований считать, что реорганизация являлось одной из сделок в цепочке других, связанных между собой целью причинения вреда должнику, не имеется;

доводы заявителей о том, что стоимость спорного имущества, переданного обществом "СпецПром" в процессе реорганизации обществу "АгроСпецПром", должна быть учтена при расчёте действительной стоимости доли Кулика Т.Э. в связи с его выходом из общества, несостоятельны;

утверждение заявителей о том, что выбытие спорного имущества у общества "СпецПром" в пользу общества "АгроСпецПром" и дальнейшее приобретение этого имущества Сусловым А.В. основано на цепочке сделок, имеющих цель причинить вред должнику и его кредиторам, является необоснованным, так как на момент совершения оспариваемых сделок у Кулика Т.Э. как и у обществ "СпецПром", "АгроСпецПром" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, доказательства, подтверждающие, что стороны спорных сделок на даты их совершения предвидели банкротство Кулика Т.Э. и намеривались путём совершения данных сделок причинить вред интересам будущих кредиторов Кулика Т.Э., отсутствуют;

поскольку спорное имущество передано обществом "СпецПром" на баланс общества "АгроСпецПром" и реализовано Суслову А.В. по первоначальной цене приобретения, оснований считать согласованную сторонами договоров цену спорного имущества заниженной не имеется;

доводы заявителей о безвозмездности оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что Суслов А.В. произвёл оплату недвижимости частично безналичным расчётом, в остальной части - посредством передачи обществу "АгроСпецПром" сберегательных сертификатов;

совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и противоправных их целях;

на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением истек установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предельный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, за исключением вывода об истечении объективного десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истекает 01.09.2023, указал на то, что ошибочный вывод не привёл к принятию неправильного определения по итогам разрешения настоящего спора, поскольку всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок с участием общества "СпецПром", общества "АгроСпецПром" и Суслова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 13.05.2014 N 17089/12, от 18.02.2014 N 15822/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершённой признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29)).

Поскольку оспаривается по признакам притворности, злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов Кулика Т.Э. сделка по передаче недвижимого имущества обществом "СпецПром" Суслову А.В., которая состоялась в период с 01.04.2011 по 29.02.2012, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле, которое возбуждено 24.10.2019, требования конкурсных кредиторов, в том числе общества "Мукомоловъ", возникли существенно позднее даты выбытия из имущественной массы общества "СпецПром" спорной недвижимости по оспариваемым сделкам, данные кредиторы при вступлении в отношения с должником и позднее в любом случае не могли исходить из наличия у подконтрольного общества "Спецпром" соответствующих активов, увеличивающих стоимость доли Кулика Т.Э. в данном обществе, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Учитывая, что оспариваемыми сделками вред имущественным правам конкурсных кредиторов Кулика Т.Э. не причинён, обжалованные судебные акты законны.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова