Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6600/22 по делу N А03-6771/2022

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А03-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-6771/2022 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Крутихинского района Алтайского края (658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, улица Ленинградская, дом 32, ИНН 2252001197, ОГРН 1022202150960) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Крутихинского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) 68 454 руб. 48 коп. задолженности за март 2022 года по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.12.2021 N 22040281023220 (далее - контракт), 2 601 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.04.2022 по 09.06.2022.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 68 454 руб. 48 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права в части распространения действия моратория на ответчика - казенное учреждение, которое в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельным (банкротом) не может быть признано; позиция суда о возможности применения моратория ко всем юридическим лицам стимулирует недобросовестных кредиторов к несоблюдению платежной дисциплины и нарушает права кредиторов; судами не учтено, что законодатель распространил действие моратория на коммерческие организации, которые финансово находятся в менее выгодном положении по сравнению с казенными учреждениями; применение к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), противоречит действующему законодательству и не связано с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и администрацией (потребитель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта сторонами согласована обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц, за который поставленная электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесенных за месяц средств (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, в том числе по внесению авансовых платежей.

Во исполнение условий контракта общество в марте 2022 года поставило на объекты администрации электрическую энергию, выставило счета, в том числе на оплату авансовых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие непогашенной задолженности в размере 68 454 руб. 48 коп., в адрес администрации направлена претензия об ее оплате, после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8, 309, 310, 329, 330, 486, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Обзоре от 30.04.2020 (вопрос N 7), и исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности. При этом судом отказано во взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2022, в связи с введением моратория на начисление санкций.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, исходя из конституционного принципа равенства участников гражданского оборота, носящего универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, поддержала выводы суда первой инстанции о распространении моратория на ответчика, сочла их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы недопустимости применения к ответчику, являющемуся казенным учреждением, моратория для начисления неустойки с 01.04.2022, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив обстоятельства поставки обществом в исковом периоде электрической энергии на объекты администрации, согласованный сторонами в контракте срок оплаты полученного ресурса и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени начислены им без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы общества о недопустимости применения в отношении администрации моратория, суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 верно применены судами, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а его применение к администрации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова