Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7193/22 по делу N А70-12667/2022

город Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-12667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12667/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича (ОГРНИП 318723200058112, ИНН 720412797370) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Станиславовичу (ОГРНИП 318774600641350, ИНН 771503678165) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Витальевича - Жуков В.К. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Витальевич (далее - Жуков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Станиславовичу (далее - Калашников А.С., ответчик) о взыскании 3 143 300 руб. неустойки (пени) по договору купли-продажи оборудования от 16.09.2019 (далее - договор).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 313 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Жуков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное

применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольное заключение им договора на условиях уплаты санкции в обозначенном размере, которая не превышает предельную процентную ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), установленную в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; заявитель указывает, что уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не соблюдает баланс интересов сторон и ставит одну из них в преимущественное положение; при снижении неустойки судами не учтено недобросовестное поведение ответчика как продавца по договору; возражения истца на отзыв ответчика, содержащие переписку сторон, подтверждающую добровольное согласование ответчиком условий договора о неустойке, необоснованно не приобщены судом первой инстанции к материалам дела, данное процессуальное действие не отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, возвращаются в адрес заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение Калашникова А.С. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без его участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между Калашниковым А.С. (продавец) и Жуковым А.В. (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими (далее - оборудование, товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Стоимость оборудования составляет 430 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 спецификации к нему).

В силу пункта 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю исправное оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке

и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Покупателем произведена оплата товара, который передан ему продавцом, однако в последующем установлена неисправность оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жукова А.В. в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 руб.

Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22413/2020, вступившим в законную силу, установлено, что продавец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав покупателю оборудование, которое ранее ремонтировалось, то есть проданное оборудование имеет недостаток, возникший до передачи товара покупателю, в связи с чем договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная за товар оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком натурного обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 317.1, 333, 487, 809, 823 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного договора и, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, дающий истцу право на взыскание договорной неустойки, размер которой признан несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если на это

отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив преюдициально установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, являющийся основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки, в отношении ставки которой (1%) при подписании договора продавец возражений не заявил; рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, признав ее величину значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте (0,1%), приняв во внимание стоимость непоставленного товара (430 000 руб.) и соотнеся ее с заявленным размером неустойки (3 143 300 руб.), суд признал ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 313 470 руб., рассчитав санкцию исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, и аргументированно удовлетворил иск частично.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, ими учтена компенсационная природа неустойки, несоответствие ее величины (1%) распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), а также значительное превышение заявленной к взысканию санкции над стоимостью товара, являющегося предметом договора (более, чем в 7 раз).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. Отказ в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика не повлек за собой ошибку существенного и непреодолимого характера, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенному доводу не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288

АПК РФ судом округа также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева