Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7557/22 по делу N А45-8327/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-8327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-8327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1, корп. 2, ИНН 5401953610, ОГРН 1155476057516) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408157430, ОГРН 1025403653538) о взыскании задолженности в сумме 236 073 руб. 60 коп., пени в сумме 49 713 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее - истец, ООО РСК "Тулон") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - ответчик, ФГБНУ "ФИЦ ФТМ") о взыскании задолженности в сумме 236 073 руб. 60 коп, пени в сумме 49 713 руб. 16 коп. за период с 25.05.2020 по 31.03.2022.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБНУ "ФИЦ ФТМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не исследовали представленные документы, не усмотрели противоречий, не дали должной оценки действиям истца. Представленный истцом договор подряда заключен с нарушением требований законодательства о закупках. Журнал ведения работ нельзя признать доказательством по делу, поскольку он составлен ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.04.2020 был подписан договор N 0804/01 на выполнение работ по монтажу СКС помещений ПЦР 6-го этажа по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2 по цене 236 073 руб. 60 коп. в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком работы приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020 подписанных обеими сторонами договора.

07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 0702/01 об оплате задолженности (вх. N 94 от 07.02.2022).

Однако оплата не произведена, в связи с чем ООО РСК "Тулон" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объему, виду и качеству условиям договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актом N 1 от 30.04.2020 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020, подписанным ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объёму, виду и качеству, отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства о закупках, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку судами установлено соблюдение сторонами процедуры закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Ссылка на то, что журнал ведения работ нельзя признать доказательством по делу, судами дана ненадлежащая оценка письму N 3004/01 от 30.04.2020 и акту осмотра помещения от 11.05.2022 направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8327/2022осавить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева