Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-7246/22 по делу N А27-8093/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А27-8093/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубовик В.С.) по делу N А27-8093/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему Гюнтер Анне Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - Величко Валерий Леонидович.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Величко Валерий Леонидович (далее - третье лицо, Величко В.Л.).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Гюнтер А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение третьего лица не подлежало рассмотрению административным органом; административное расследование проведено управлением с нарушениями требований действующего законодательства; судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Величко В.Л. в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19718/2020 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная холдинговая компания" (далее - должник, общество, ООО "СХК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

На основании поступившего обращения третьего лица административный орган определением от 22.03.2022 N 31 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, по результатам которого выявил допущенные Гюнтер А.Н. нарушения требований статей 16, 20.3, абзаца пятого пункта 6 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 22.04.2022 N 00324222 и обращения в арбитражный суд с заявлением о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований результаты проведения торгов, объявленных в ЕФРСБ сообщениями от 19.11.2021 N 7704497, от 30.12.2021 N 7974202, в официальном издании - газете "Коммерсантъ" опубликованы не были.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушения, связанные с публикацией сведений в газете "Коммерсантъ", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается, что информация о вынесении Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19718/2020 определений от 25.02.2021 и от 19.11.2021, которыми были удовлетворены заявления Воеводина С.П. и Величко В.Л. о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей к ООО "СХК", опубликована не была.

Доводы Гюнтер А.Н. о том, что нормой пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не предусмотрена необходимость опубликования сообщения о намерении третьего лица погасить требования должника об уплате только обязательных платежей, отклоняются судом округа в силу следующего.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона N 127-ФЗ определено, что для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о неисполнении арбитражным управляющим требований абзаца пятого пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой, Общими правилами и Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пунктом 6 Общих правил определено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В силу пункта 1.13. Методических рекомендаций таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений об исключении требований кредиторов из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора.

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение. Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа (пункты 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением суда от 14.01.2022 удовлетворено заявление Величко В.Л. о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 191 227 руб. 33 коп. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 29 573 руб. 60 коп. пени, 7 000 руб. штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ФНС к ООО "СХК" признаны погашенными; произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов общества на Величко В.Л.; из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФНС в размере 191 227 руб. 33 коп. основного долга, 29 573 руб. 60 коп. пени, 7 000 руб. штрафов; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования Величко В.Л. в размере 191 227 руб. 33 коп. основного долга; отдельно в реестре требований кредиторов общества в составе третьей очереди учтены требования Величко В.Л. в размере 29 573 руб. 60 коп. пени, 7 000 руб. штрафов; на арбитражного управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований в реестрах требований кредиторов ООО "СХК" по состоянию на 20.01.2022 и на 22.01.2022 отметки о внесении изменений отсутствует; в таблицы 11 и 12 части 2 раздела 3 реестров требований кредиторов ООО "СХК" относительно кредитора ИП Величко В.Л. конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. внесены недостоверные сведения (в столбце ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица строки 2 таблицы 11 указан Ширяев А.Ю., который не является представителем Величко В.Л.; таблица 12 содержит сведения одинакового содержания в отношении Величко В.Л. и ФНС, в том числе реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр); таблица 13 части 2 раздела 3 реестров требований кредиторов должника "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" арбитражным управляющим не заполнена, информация о том, что требования ФНС признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов не внесена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости квалификации допущенных правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку на момент совершения нарушений, указанных в протоколе от 22.04.2022 N 00324222, Гюнтер А.Н. не считалась подвергнутой административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19718/2020, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение лица, являющегося участником дела о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом отсутствие в обращении лица, являющегося участником дела о банкротстве, указания на конкретные нарушения его прав и законных интересов не является основанием, препятствующим возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих проведение административного расследования только доводами обращения, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Гюнтер А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк