Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-234/21 по делу N А46-12387/2020

г. Тюмень

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", акционерного общества "БМ-Банк" на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.), принятые по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", по рассмотрению заявлений акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 409 836,07 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 824 146 110,66 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "БМ-Банк" Морозов Д.В. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (далее - общество "Городская Механика", заявитель) обратилось 13.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - общество "ПКФ Сиблифт", должник).

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление о признании должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда от 07.10.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлено в силе.

При новом рассмотрении определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в отношении общества "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование общества "Городская Механика" в размере 893 692 360,66 руб., из которых: 852 200 000 руб. - основной долг, 3 143 360,66 руб. - срочные проценты, 38 349 000 руб. - просроченные проценты, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "БМ-Банк" (далее - БМ-Банк, банк), являющееся правопреемником публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение), обратилось 10.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПКФ Сиблифт" требование БМ-Банка в размере 858 555 946,73 руб., в том числе 500 000 000 руб. - основной долг, 34 409 836,07 руб. - проценты, 301 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110,66 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПКФ Сиблифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

БМ-Банк, полагая, что судами правильно разрешён спор по существу, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что обстоятельства аффилированности его с должником и публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - общество "КМЗ", завод) были предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-103324/2018 (определение от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2)).

В обоснование своей кассационной жалобы должник ссылается на необоснованное включение в реестр задолженности по требованию кредитора, основанном на договоре о переводе долга, соответствующим критериям недействительной (оспоримой) сделки, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписанного аффилированными сторонами, при отсутствии надлежащего одобрения крупной сделки, в которой имеется заинтересованность.

По утверждению кассатора, судами не учтены обстоятельства, связанные с аффилированностью БМ-Банк, должника и первоначального кредитора - завода в части необходимости применения стандарта доказывания; выводы судом о том, что должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, являются необоснованными; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам относительно отсутствия положительного экономического эффекта для должника при заключении договора о переводе долга, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

БМ-Банк в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочный вывод судов об установлении в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-103324/2018 обстоятельств, связанных с его аффилированностью с должником и заводом, поскольку он не являлся участником указанного судебного разбирательства.

От временного управляющего поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал свою кассационную жалобу, возразил против доводов жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества "ПКФ Сиблифт" в суд округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов, изложенных в мотивировочных частях.

Как следует из материалов дела, между Банком "Возрождение" (кредитор) и обществом "КМЗ" (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В силу пункта 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на срок до 05.08.2022 включительно на следующие цели: оплата по договору уступки прав (требований), выдача займов третьим лицам, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 13,5 процентов годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

По платёжному поручению от 10.08.2017 N 627933 на расчётный счёт завода перечислены кредитные средства в размере 500 000 000 руб.

В дальнейшем, между Банком "Возрождение" (кредитор), заводом (должник) и обществом "ПКФ Сиблифт" (новый должник) заключён договор о переводе долга от 08.12.2017 N 001-002-221-ПД-2017, в соответствии с которым на момент его подписания данного договора задолженность должника по кредитному договору составляет: 500 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, которая должна быть погашена в полном объёме в срок не позднее 05.08.2022, 1 479 452,05 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 01.12.2017 по 08.12.2017. Обеспечение обязательств должника по кредитному договору, вследствие отсутствия согласия лиц, предоставивших обеспечение, не сохраняется после перевода долга на нового должника.

Общество "ПКФ Сиблифт" с 04.03.2020 прекратило выполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 20.08.2020 ему банком направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

По расчёту БМ-Банка по состоянию на 04.05.2022 задолженность составляет 858 555 946,73 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, неисполнение должником заёмных обязательств, БМ-Банк обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов общества "ПКФ Сиблифт".

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 391, 428, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктами 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные документы, отклонив возражения общества "ПКФ Сиблифт" о недействительности кредитного договора и договора уступки прав требований, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения исковых заявлений завода, должника к Банку "Возрождение" Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-234746/2020, N А40-22354/2021, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КМЗ" N А40-195019/2019 (определение от 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы), исходили из того, что возвратность и платность кредита, обычный характер сделок подтверждается тем, что их условия не отличались от аналогичных сделок, исполнением обязательств по возврату задолженности и оплате процентов.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении договора о переводе долга, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного дела доказательств вхождения должника и общества "КМЗ" в одну группу с банком, оказание им существенного влияния на принятие обществом "ПКФ Сиблифт" решений в материалы дела не предоставлено, равно как судами не установлено, что экономический интерес Банка "Возрождение" при предоставлении кредитных средств заводу под условием их возврата и уплаты процентов каким-либо образом отличался от стандартного кредитования.

Об указанном свидетельствует, в частности, целевое использование кредитных денежных средств заёмщиком на снижение своей долговой нагрузки с одновременным приобретением дополнительного актива для развития лифтостроительного бизнеса.

Доказательств того, что как со стороны кредитора, так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, банк получал возврат заёмных средств в скрытой форме, не установлено.

С учётом изложенного, суды обоснованно исходили из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований БМ-Банка (правопреемник) в состав третьей очереди.

Между тем в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судами отмечено, что обстоятельства аффилированности БМ-Банка, должника и общества "КМЗ" были предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-103324/2018 (определение от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914 (2)).

Однако, из судебных актов, размещённых в открытом доступе, следует, что БМ-Банк и его правопредшественник Банк "Возрождение" не являлись стороной при рассмотрении указанной кассационной жалобы по делу N А40-103324/2018, в рамках которой исследовались обстоятельства аффилированности публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт".

БМ-Банк, полагая, что в наименовании кредитной организации судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка (вместо "БМ-Банк" указано "Промсязьбанк") 25.10.2022 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении от 10.10.2022 (абзац четвёртый (правильно - пятый) на странице 7 постановления).

Определением от 27.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свою позицию тем, что аналогичный вывод сделан также судом первой инстанции в определении от 02.08.2022, в которое не внесены изменения.

С учётом изложенного, апелляционный суд счёл отсутствующими основания для исправления наименования кредитной организации в мотивировочной части постановления в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Вместе с тем банк, который в настоящее время не входит группу Промсвязь, а присоединён к группе ВТБ, отмечает, что указанные выводы имеют для него определённые юридические последствия, так как должник, в рамках иных дел и обособленных споров ссылается на вышеизложенные выводы, отражённые в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведённую правовую позицию, принимая во внимание исчерпание заявителем иных способов восстановления нарушенных прав, суд кассационной инстанции полагает, что из мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежит исключению вывод о том, что аффилированность БМ-Банка с обществами "ПКФ Сиблифт" и "Карачаровский механический завод" была предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-103324/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2)).

Исключение данного утверждения из мотивировочной части не влечёт за собой отмену судебных актов по существу спора, поскольку иные установленные судами обстоятельства являются достаточными для включения требования БМ-Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020 отменить в части, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что аффилированность акционерного общества "БМ-Банк" с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" и публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" была предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-103324/2018.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур