Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2023 г. N Ф04-2432/22 по делу N А45-3346/2021

город Тюмень

10 января 2023 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Андрея Михайловича на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (ИНН 540226972960), принятые по заявлению Пахомова Кирилла Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дроздова А.М. Пахомов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 9 436 845,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Пахомова К.Ю. в общем размере 9 436 845,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Дроздов А.М. просит определение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности наличия финансовой возможности выдать должнику займы в заявленном размере; получение займа в рамках договора от 06.07.2018 N 152-18 носило корпоративный, транзитный характер, его возврат является совместным обязательством Дроздова А.М. и Пахомова К.Ю., поэтому предъявления требования, основанного на данной сделке, является злоупотреблением правом; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду наличия судебных актов судов общей юрисдикции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование Пахомова К.Ю. основано на ненадлежащем исполнении Дроздовым А.М. обязательств по договорам займа от 11.07.2018 N 11, от 02.08.2018 N 2, от 06.07.2018 N 152-18, от 29.09.2017 N АМ-29.

Наличие задолженности и её размер по договорам займа от 11.07.2018 N 11, от 02.08.2018 N 2, от 06.07.2018 N 152-18 подтверждены вступившими в законную силу решениями Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 по делу N 2-176/2020, от 27.05.2020 по делу N 2-1086/2020, от 25.11.2020 по делу N2-2548/2020.

В подтверждение финансовой возможности выдать заём по договору от 29.09.2017 N АМ-29 Пахомовым К.Ю. представлены выписками по счетам акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", кредитными договорами с указанными банками, справками по кредитам.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия судебных актов, подтверждающих наличие задолженности и её размер по трём договорам займа, и доказанности кредитором своей финансовой возможности предоставить заём по договору от 29.09.2017 N АМ-29.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование Пахомова К.Ю. частично (договоры займа от 11.07.2018 N 11, от 02.08.2018 N 2, от 06.07.2018 N 152-18) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кредитор доказал наличие финансовой возможности предоставить должника заём по договору от 29.09.2017 N АМ-29 (реальность правоотношений), оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Указанные положения также актуальны для самого должника, который вправе обжаловать решения суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие и размер задолженности (включая начисленную неустойку по договорам займа от 11.07.2018 N 11, от 02.08.2018 N 2, от 06.07.2018 N 152-18), в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельства дела, приняв во внимание размер заявленной неустойки, не усмотрел основания для её снижения, на чем настаивает должник, обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие должника с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 29.09.2017 N АМ-29 не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев