Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 января 2023 г. N Ф04-6446/22 по делу N А46-5517/2022

г. Тюмень

09 января 2023 г.

Дело N А46-5517/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-5517/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1025500533057, ИНН 5501069884) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о взыскании 50 262 руб.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник" (далее - СНТ "Нефтяник", СНТ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", общество, ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца в 2019 году в размере 50 262 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно обязанности общества по несению спорных расходов за пользование садовыми земельными участками без принятия его в члены товарищества, поскольку установленная в отношении данных участков санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) исключает распространение на данную территорию положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) в части уплаты членских взносов; основным критерием, определяющим необходимость внесения платы за использование имущества общего пользования садоводческого товарищества, является возможность и непосредственное ведение садоводства на находящихся в собственности лица земельных участках, независимо от его членства в соответствующем СНТ; возникновение права собственности ответчика на спорные земельные участки обусловлено необходимостью установления СЗЗ, а не ведением садоводства; доказательств фактического пользования ответчиком объектами инженерной инфраструктуры СНТ не представлено.

СНТ "Нефтяник" в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, поскольку при вынесении судебных актов суды на основании представленных в материалы дела доказательств всесторонне и в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению; само по себе обстоятельство того, что ответчик не пользуется общим имуществом СНТ, в связи с расположением его земельных участков в СЗЗ не влияет на правоотношения собственника земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, с СНТ, ввиду чего не может служить основанием для освобождения общества от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2012 в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) N 1306-р "О предоставлении в собственность земельного участка СНТ "Нефтяник" в Советском административном округе города Омска" (далее - распоряжение N 1306-р) товариществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:64, площадью 107 534 кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования под садоводство земли общего пользования (в редакции распоряжения департамента от 25.12.2012 N 5836-р).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за СНТ "Нефтяник" 16.01.2013.

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" владеет на праве собственности следующими земельными участками: N 979, площадью 483 кв.м (с 12.08.2016); N 980, площадью 512 кв.м (с 17.06.2016); N 981, площадью 500 кв.м (с 03.11.2016); N 982, площадью 529 кв.м (с 14.03.2016); N 983, площадью 515 кв.м (с 08.11.2016); N 984, площадью 541 кв.м (с 12.04.2016); N 985, площадью 528 кв.м (с 28.06.2016); N 986, площадью 580 кв.м (с 15.08.2017); N 987, площадью 510 кв.м (с 09.06.2015); N 988, площадью 531 кв.м (с 05.12.2017); N 989, площадью 521 кв.м (с 12.01.2015); N 990, площадью 529 кв.м (с 22.10.2015); N 991, площадью 528 кв.м (с 26.11.2015) N 992, площадью 516 кв.м (с 06.06.2015); N 993, площадью 529 кв.м (с 06.07.2016); N 994, площадью 525 кв.м (с 09.09.2015).

Как указал истец, поименованные земельные участки частично имеют установленные границы, находятся в пределах границ СНТ "Нефтяник" и не имеют собственной инфраструктуры.

Границы СНТ определены картой садоводства и инфраструктурой в виде мест общего пользования (дорожная сеть) в пределах территории, принадлежащей СНТ "Нефтяник".

Спорные земельные участки были приобретены обществом в соответствии с договорами купли-продажи у членов СНТ "Нефтяник", право собственности которых возникло в связи с участием в товариществе, и использовались ими в целях ведения садоводства.

С момента приобретения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" земельных участков, СНТ "Нефтяник" несло расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, что повлекло за собой неосновательное обогащение последнего.

В 2019 году уполномоченными органами СНТ "Нефтяник" размер членских взносов установлен в размере 600 руб. за 1 сотку в год.

Общая задолженность АО "Газпромнефть-ОНПЗ" перед СНТ "Нефтяник" за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год составила 50 262 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1, 209, 210, 249, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 217-ФЗ, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009, установив, что ответчик не обладает правом безвозмездного пользования имуществом общего пользования, совокупность всех земельных участков, включая участки общества, составляют единую территорию СНТ, с единой инфраструктурой, пришел к выводу, что отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования общим имуществом СНТ и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ "Нефтяник", являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного толкования названных норм вытекает, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства использования имущества СНТ, а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

На основании пунктов 2-5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных этим законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Плата производится за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости.

В силу вышеуказанных правовых норм общество не может быть освобождено от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории и обязано нести расходы независимо от членства как собственник земельных участков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные земельные участки не используются им для ведения садоводства и огородничества, как не имеющие правового значения. Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих принципов владения ответчиком как собственником объектов недвижимости и соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суды установили, что в спорный период истец нес расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. Эта деятельность производилась только за счет взносов других собственников земельных участков (членов СНТ).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами общества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с лицами, пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением последних.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании им инфраструктуры товарищества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования. Решение общего собрания членов товарищества от 16.03.2019 N 1 об оплате членских взносов не оспорено, не признано судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Вопреки суждениям подателя жалобы, неиспользование им инженерных сетей и внутриплощадочных дорог СНТ при наличии доступа к спорным участкам посредством дороги общего пользования не освобождает общество от внесения заявленных платежей, поскольку истцом взыскиваются расходы на содержание общего имущества, которое в силу его неразрывной связи со всеми объектами, расположенными в границах СНТ, используется в том числе опосредовано, поскольку по смыслу статьи 3 Закона N 217-ФЗ в состав расходов истца по содержанию общего имущества входит не только проход, проезд и энергоснабжение собственников земельных участков, но и охрана, сбор твердых бытовых отходов и иные потребности собственников, которые невозможно выделить для тех или иных землепользователей.

Кроме того, заявляя доводы о необоснованности расчета неосновательного обогащения, ответчиком расчет спорной задолженности документально не оспорен, доказательства иной суммы, необходимой для поддержания объектов инфраструктуры товарищества, не представлено.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о выборе способа расчета членских взносов, либо достигнуто соглашение об установлении сервитута, ответчиком в материалы дела также не представлено. Равно как отсутствуют в материалах дела сведения о том, что спорные земельные участки, входящие, по утверждению ответчика, в состав СЗЗ, были выделены из состава СНТ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на содержание объектов инфраструктуры, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 50 262 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в том числе оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что ссылался податель жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева