Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-7585/22 по делу N А03-14785/2021

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А03-14785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-14785/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, офис 5, ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН: 2226008301) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - ООО "УК "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска, ответчик) о взыскании 262 643,53 руб., из них 34 624,08 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-166 по пер. Коммунарскому, 27 г. Бийск за период с 01.09.2018 года по 31.12.2020 и 17 391,21 руб. пени за период с 11.11.2018 по 22.12.2021; 26 720,99 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-102 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 3 390,97 руб. пени за период с 11.11.2018 по 11.07.2021;

59 583,57 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-103 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 и 21 648,95 руб. пени за период с 11.10.2020 по 11.09.2021;

81 938,27 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-42 по ул. Трофимова, 10 г. Бийск за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 и 17 345,49 руб. пени за период с 11.11.2018 по 11.09.2021, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности на сумму 94 207,65 руб. и неустойки в размере 39 040,16 руб., а также 7 609 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Алтай" просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе указано следующее: выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду передачи имущества в аренду являются неверными, так как в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды; в связи с непредоставлением со стороны ответчика доказательств чрезмерности, требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе.

УМИ администрации города Бийска представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Алтай" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресам: город Бийск, переулок Коммунарский, дом 27, улица Мартьянова, дом 49, улица Трофимова, дом 10, является управляющей организацией, обслуживающий указанные дома.

В указанных жилых домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-166 общей площадью 163 кв.м (кадастровый номер 22:65:016113:321);

Н-102 общей площадью 399,4 кв.м (кадастровый номер 22:65:011420:918); Н103 общей площадью 303,8 кв.м (кадастровый номер 22:65:011420:919); Н-42 общей площадью 400 кв.м (кадастровый номер 22:65:016324:111), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019, от 07.08.2019, от 25.06.2020, от 13.09.2021.

Между истцом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления N 27/15 от 01.09.2015, N 49/15 от 01.09.2015, N 10/15 от 01.09.2015, на основании протоколов общего собрания, согласно которым сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 329, 330 ГК РФ, статьями 37, 39, 155, 157, 158 ЖК РФ, пунктами 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), признав правомерным расчет задолженности и пени, а также придя к выводу о возложении именно на ответчика, как собственника жилых помещений, обязанности по уплате спорных платежей, удовлетворили заявленные требования только в отношении двух объектов: Н-166 (пер. Коммунарский, 27, г. Бийск), Н-103 (пер. Мартьянова, 49, г. Бийск).

В отношении остальных объектов, - Н-102 (пер. Мартьянова, 49, г. Бийск), Н-42 (ул. Трофимова, 10, г. Бийск), в удовлетворении требований было отказано по причине наличия договоров аренды указанных помещений и в связи с заключением "прямых" договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-16 от 01.03.2016 и N 15-16 от 11.01.2016 с истцом.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), пункт 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, суды удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно решениям собрания собственников помещений многоквартирного дома, определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилых помещений Н-166 и Н-103, установив наличие прямых договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между арендаторами нежилых помещений Н-102 и Н-42 и истцом, а также непредставление доказательств их расторжения истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в отношении объектов: Н-102, по пер. Мартьянова, 49, г. Бийск, Н-42, по ул. Трофимова, 10, г. Бийск, удовлетворив частично заявленные требования.

Доводы по поводу обязанности ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, несмотря на передачу имущества в аренду и наличие с арендаторами прямых договоров, обоснованно признаны несостоятельными.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, вне зависимости от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора с управляющей компанией.

Фактическое использование арендаторами помещений Н-102 и Н-42 подтверждается заключенными договорами аренды.

Констатировав нахождение нежилых помещений в спорный период в аренде у Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Академия бокса" и общественной организацией "Городская федерация Каратэ-до г. Бийска", которые по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-16 от 01.03.2016 и N 15-16 от 11.01.2016, заключенным с истцом обязались оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, с учетом того, что данные договоры являются действующими в спорный период (пункт 6.2 договоров) и доказательств их расторжения истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об обязанности несения данных расходов арендаторами.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно не установлено оснований для компенсации судебных расходов в полном объеме с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (50,73%), а также взыскания с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 27 500 руб., заявленных в суде апелляционной инстанции.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление Пленума N 1 не предусматривает.

В данном случае апелляционная жалоба была подана истцом и в ее удовлетворении отказано, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "УК "Алтай" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова