Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-5631/22 по делу N А67-2802/2022

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А67-2802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-ЛесПромЭкспорт" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-2802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 11, стр. 1, кабинет 1, ИНН 7017451445, ОГРН 1187031066837) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчар-ЛесПромЭкспорт" (636200, Томская область, Бакчарский р-н, с. Бакчар, ул. Ленина, д. 49, ИНН 7003000080, ОГРН 1117026000244) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N РСК/2з-2020 от 26.05.2020 в размере 6 470 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчар-ЛесПромЭкспорт" (далее - ООО "Бакчар-ЛПЭ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N РСК/2з-2020 от 26.05.2020 в размере 50 000 руб.

28.04.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 6 470 000 руб. основного долга, 2 685 050 руб. пени.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял заявление об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 6 470 000 руб., отказав в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части пени.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые в уточненной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N РСК/2з-2020 от 26.05.2020 в размере 6 470 000 руб.

ООО "Бакчар-ЛПЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в перечне передаваемой документации и материальных ценностей прежним директором отсутствует договор беспроцентного займа N РСК/2з-2020 от 26.05.2020, являющийся предметом спора в настоящем деле; указанного договора нет в офисном помещении ООО "Бакчар-ЛПЭ"; о существовании указанного договора новому директору ООО "Бакчар-ЛПЭ" Галица Д.В. стало известно в начале марта 2022 года после получения претензии от 25.02.2022 со стороны ООО "РСК"; директор ООО "Бакчар-ЛПЭ" неоднократно пытался связаться с руководством ООО "РСК" с целью урегулирования возникшего спора; в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, в частности, в длительном бездействии по отношении к ответчику и непринятии мер по урегулированию возникшего спора; имеются сомнения в наличии задолженности, учитывая, что денежные средства перечислялись регулярно, при этом срок возврата не увеличивался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.05.2020 между ООО "РСК" (далее - займодавец) и ООО "Бакчар-ЛПЭ" (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа N РСК/2з-2020 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 962 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Стороны могут увеличить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа полностью в течение 3 дней с момента заключения договора или частями по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 1 522 000 руб. со сроком возврата, предусмотренного пунктом 2.1 договора, до 04.06.2021. Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 2 272 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2021. Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 2 522 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 18.08.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 2 557 000 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 2 857 000 руб. Дополнительным соглашением N 6 от 18.09.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 2 889 000 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 05.10.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 3 020 000 руб. Дополнительным соглашением N 9 от 19.10.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 3 145 000 руб. Дополнительным соглашением N 10 от 26.10.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 3 525 000 руб. Дополнительным соглашением N 11 от 30.10.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 4 035 000 руб. Дополнительным соглашением N 12 от 16.11.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 4 075 000 руб. Дополнительным соглашением N 13 от 19.11.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 5 265 000 руб. Дополнительным соглашением N 14 от 30.11.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 5 505 000 руб. Дополнительным соглашением N 15 от 01.12.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 6 160 000 руб. Дополнительным соглашением N 16 от 07.12.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 6 170 000 руб. Дополнительным соглашением N 17 от 11.12.2020 сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, увеличилась до 6 470 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору и дополнительным соглашениям представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма выданных ответчику денежных средств составила 6 470 000 руб., указанная сумма займодавцу не возвращена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2022 с требованием возвратить сумму займа и выплатить неустойку за просрочку возврата.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, претензию от 25.02.2022, установив факт перечисления денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в перечне передаваемой документации и материальных ценностей прежним директором отсутствовал договор беспроцентного займа N РСК/2з-2020 от 26.05.2020, являющийся предметом спора в настоящем деле; указанного договора не имеется и в офисном помещении ООО "Бакчар-ЛПЭ"; о существовании указанного договора новому директору ООО "Бакчар-ЛПЭ" Галица Д.В. стало известно в начале марта 2022 года после получения претензии от 25.02.2022 ООО "РСК"; директор ООО "Бакчар-ЛПЭ" неоднократно пытался связаться с руководством ООО "РСК" с целью урегулирования возникшего спора; имеются сомнения в наличии задолженности, учитывая, что денежные средства перечислялись регулярно, при этом срок возврата не увеличивался, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют намерении причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко