Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6799/23 по делу N А46-8583/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А46-8583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-8583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (644110, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, 5А, кв. 33, ИНН 5507252156, ОГРН 1145543047363) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Омский аграрный научный центр" (644012, Омская облсть, г. Омск, пр-кт Королева, д. 26, ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) о взыскании 544 029 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АТТрейд".

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" - Баркалов Е.В. по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Омский аграрный научный центр" (далее - ФГБНУ "Омский АНЦ", ответчик) о взыскании 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102, от 25.11.2020 N 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки, 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АТТрейд" (далее - третье лицо, ООО "АТТрейд").

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области с ФГБНУ "Омский АНЦ" в пользу ООО "Движение" взыскано 81 278 руб. 63 коп., в том числе: 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102, от 25.11.2020 N 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки; а также 2 007 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ФГБНУ "Омский АНЦ" в пользу ООО "Движение" взысканы задолженность в размере 13 297 руб., неустойка в размере 795 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Движение" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

По мнению заявителя, в настоящем споре действия ответчика являются недобросовестными и направленными на причинение вреда истцу. Привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пластформа", приобщение к материалам дела договора с ООО "Пластформа", а также пояснений ООО "Пластформа" является незаконными. Работы приняты уполномоченными представителями ответчика. Претензий по качеству, видам и объемам работ со стороны ответчика не поступило. Отказ по оплате в установке изделий из ПВХ обусловлен возникшем конфликтом между сторонами. Суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБНУ "Омский АНЦ" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБНУ "Омский АНЦ" поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Движение" (далее - подрядчик) и ФГБНУ "Омский АНЦ" (далее - заказчик) заключены четыре договора подряда на поставку изделий ПВХ с установкой.

Договор на поставку изделий ПВХ с установкой N 94/101 от 25.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 94/101 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении N 94/101 от 21.09.2020, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора N 94/101 стоимость работ составляет 29 845 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 94/101 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по договору N 94/101, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, д. 28, к. 336, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

Истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 N 94/101 в размере 1 784 руб. 79 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Договор на поставку изделий ПВХ с установкой N 94/102 от 25.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении N 94/102 от 21.09.2020, на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корпус 9, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора N 94/102 стоимость работ составляет 13 297 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 94/102 за нарушение условий настоящего договора со стороны заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 94/102, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корп. 9, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

Истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 N 94/102 в размере 795 руб. 16 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Договор N 94/83 от 25.11.2020, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу изготовленных изделий на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Академика Королева пр. д. 26, литера А1, а также по выполнению комплекса работ по изготовлению изделий ПВХ и дополнительных комплектующих по заданию заказчика. Цена работ, иные условия их выполнения (комплектность, размеры и т.п.) определяются согласно приложений N1 к договору, согласованных и подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемной частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора N 94/83 стоимость работ составляет 33 795 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора N 94/83 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 94/83, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, литера А1, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Истцом начислена неустойка по договору от 25.11.2020 N 94/83 в размере 1 760 руб. 72 коп. за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Договор N 94/53/54/55 от 12.07.2019 на установку изделий ПВХ, в соответствии с которым, подрядчик обязуется установить изделия ПВХ, согласно коммерческому предложению от 12.07.2019 N 94/53, от 12.07.2019 N 94/54, от 12.07.2019 N 94/55, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Указанный договор со стороны заказчика не подписан, при этом как утверждает истец, коммерческие предложения подписаны со стороны заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора N 94/53/54/55 общая стоимость работ составляет 422 860 руб.

Как указывает истец, исполнитель исполнил взятые на себя обязательства по договору N 94/53/54/55, выполнив работы по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

По утверждению истца, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора и отсутствием оплаты выполненных работ, задолженность по оплате выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 69 724 руб. 95 коп.

30.12.2021 ООО "Движение" направило ответчику претензию с требованием оплаты указанной задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83 и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере. При этом установив факт незаключенности договора от 12.07.2019 N 4/53/54/55 и осуществление работ по данному договору истцом в обход установленных законом N 223-ФЗ положений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оферты истца акцептованной ответчиком, соответственно об отсутствии у заказчика обязанности по принятию работ и оплате их в эквивалентном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу:

г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, во исполнение договоров от 25.09.2020 N 94/101 и от 25.11.2020 N 94/83. В остальной части решение суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по установке изделий ПВХ по договорам от 25.09.2020 N 94/101 и от 25.11.2020 N 94/83 и выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26 на общую сумму 422 860 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проанализировав, представленные истцом акты приемки выполненных работ, контракт N 266/2021 от 17.11.2021, заключенный с ООО "Пластформа", акт выполненных работ N1 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.12.2021, подписанные в рамках исполнения контракта, выслушав пояснения представителя строительного контроля, сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком факта выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не заявленных в суде первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина