Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-7391/22 по делу N А45-34236/2021

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А45-34236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу N А45-34236/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Галина" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 45, ИНН 5401126828, ОГРН 1025400520342) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Зарубина Ольга Николаевна на основании доверенности от 14.10.2021, Новикова Светлана Викторовна на основании доверенности от 30.03.2021, Подунова Ирина Александровна на основании доверенности от 23.08.2022; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Горбунов Александр Анатольевич на основании доверенности от 21.02.2022, Воронкова Ольга Андреевна на основании доверенности от 26.12.2022, Потехина Анна Евгеньевна на основании доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галина" (далее - общество) о взыскании 3 381 908 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной в период с 02.08.2017 по 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в иске отказано.

Энергосбытовая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом представленных дополнений): суды пришли к ошибочному выводу о пропуске энергосбытовой компанией срока исковой давности, поскольку с 02.10.2020 имеет место правовая неопределенность ввиду наличия судебного спора, рассматриваемого в рамках дела N А45-26201/2020, в котором энергосбытовой компанией оспаривается факт безучетного потребления обществом электрической энергии в спорный период, и, как следствие, имеется неясность относительно объема потребленного обществом и подлежащего оплате энергоресурса; судами неверно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что со дня обращения за судебной защитой по делу N А45-26201/2020 срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суды ошибочно не приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела N А45-26201/2020, поскольку в отсутствие выводов о корректности акта о неучтенном потреблении остается неясным объем потребленной обществом электроэнергии, подлежащий предъявлению ему к оплате.

Общество и сетевая организация представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители энергосбытовой компании и сетевой организации изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, энергосбытовая компания (заказчик) и сетевая организация (исполнитель) заключили договор от 30.06.2011, по условиям которого исполнитель должен оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор от 23.09.2015 N О-258 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а абонент - энергоресурс принимать и оплачивать.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию осуществляется в следующем порядке: до 10 числа текущего расчетного месяца - в размере 30 %, а до 25 числа текущего расчетного месяца в размере 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки. Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных абонентом средств, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за тем, в течение которого потреблен энергоресурс.

В период с декабря 2018 года по июль 2020 года сетевой организацией осуществлены проверки потребления абонентами общества электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении энергоресурса, в соответствии с которыми произведен расчет объема и стоимости услуг по передаче безучетно потребленной абонентами электрической энергии, включенной в полезный отпуск.

В частности, в отношении общества сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении от 28.03.2018 N 276290 (далее - акт N 276290). В указанном акте отражено, что обществом допущено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета потребленной электроэнергии без согласования с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, что привело к безучетному потреблению энергоресурса.

Сетевая организация направила энергосбытовой компании письмо от 30.03.2018 (получено последней 03.04.2018), в котором сообщила о выявленном факте безучетного потребления обществом электроэнергии и о необходимости осуществления расчета платы за энергоресурс по акту N 276290.

В дальнейшем между энергосбытовой компанией и сетевой организацией возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии обществу. Сетевая организация утверждала, что переданная электроэнергия, факт безучетного потребления которой обществом зафиксирован актом N 276290, является полезным отпуском и подлежит оплате обществом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а энергосбытовая компания, в свою очередь, обязана оплатить услуги по передаче этого объема энергии до абонента. Энергосбытовая компания, напротив, настаивала на том, что объем электрической энергии, соответствующий объему безучетного потребления по акту N 276290, является потерями в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации и подлежит оплате последней.

Сетевая организация направила энергосбытовой компании претензию от 25.08.2020 N РЭС-05/8954, потребовав оплатить услуги по передаче электроэнергии за период с января 2018 года по июль 2020 года. Претензия энергосбытовой компанией не удовлетворена.

Отказ в удовлетворении претензии обусловил обращение сетевой организации в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело N А45-26201/2020).

Решением названного суда от 02.07.2021 по делу N А45-26201/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021, иск удовлетворен. С энергосбытовой компании в пользу сетевой организации взыскано 3 073 532 руб. 71 коп. за услуги по передаче электроэнергии.

В числе прочего судами установлено безучетное потребление обществом электроэнергии, выявленное актом N 276290.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом в ходе кассационной проверки судом округа не выявлено несоответствия выводов судов материалам дела в части состоявшегося безучетного потребления обществом электрической энергии.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 05.10.2022 в иске сетевой организации отказал.

На настоящий момент апелляционная жалоба сетевой организации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-26201/2020 не рассмотрена, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.01.2023.

На основе установленного в рамках дела N А45-26201/2020 факта состоявшегося безучетного потребления обществом электроэнергии, энергосбытовая компания выставила обществу корректировочный счет-фактуру от 26.10.2021 на оплату потребленного энергоресурса на общую сумму 3 381 908 руб. 03 коп.

В последующем энергосбытовая компания также направила обществу претензию от 09.11.2021 с требованием о погашении упомянутой задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения энергосбытовой компании в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (настоящее дело).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Установив факт истечения срока исковой давности для защиты материально-правового требования энергосбытовой компании, суд в иске отказал (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался пунктами 2, 84, 167, 169, 172, 176, 192, 194, 196 Основных положений, пунктом 10 Постановления N 43.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По пункту 195 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта N 276290) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая, что энергосбытовая компания узнала о безучетном потреблении обществом электроэнергии 03.04.2018, принимая во внимание, что акт N 276290 составлен 28.03.2018, а оплату по счету, в том числе безучетно потребленной электрической энергии обществу надлежало осуществить в апреле 2018 года, суды пришли к верному выводу, что именно с момента наступления срока оплаты началось течение срока исковой давности, а его окончание пришлось на апрель 2021 года.

В таком случае вывод судов о пропуске срока исковой давности энергосбытовой компанией, обратившейся в суд лишь 09.12.2021, является правильным, соответствует закону и актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153).

Кассационный довод о том, что срок исковой давности не тек ввиду наличия, по мнению энергосбытовой компании, правовой неопределенности в связи с до сих пор не окончившимся рассмотрением судебного спора N А45-26201/2020, суд округа отклоняет.

В рассматриваемых правоотношениях общество как потребитель энергоресурсов является контрагентом энергосбытовой компании, которая обязалась продавать (поставлять) электрическую энергию, а также обеспечивать оказание услуг по ее передаче, в том числе путем привлечения к исполнению обязательств третьих лиц, ответственность за действия которых перед потребителем несет энергосбытовая компания (статья 403 ГК РФ). В правоотношениях между энергосбытовой компанией и сетевой организацией последняя выполняет функции по передаче электрической энергии абонентам.

Каждое из указанных обязательственных правоотношений является самостоятельным.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рамках дела N А45-26201/2020 сетевая организация, полагая, что в акте N 276290 зафиксирован полезный отпуск электроэнергии в пользу общества (безучетное потребление), предъявила иск энергосбытовой компании, которая, возражая против иска, указывала на отсутствие безучетного потребления, квалифицируя заявленный объем энергоресурса в качестве потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, настаивая на отсутствии оказанных услуг в приведенной части.

Спор относительно того, имело ли место безучетное потребление (полезный отпуск) или потери в сетях сетевой организации возник строго между энергосбытовой компанией и сетевой организацией, как между должником в обязательстве по поставке ресурса потребителю и привлеченным им для исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. Общество участником этого правоотношения не является, поэтому его условия (равно спор относительно их соблюдения), не могут ему противопоставляться, это также значит, что наличие спора между стороной обязательства и привлеченным им для исполнения третьим лицом не может влиять на течение срока давности по иску этой стороны (энергосбытовая компания) к другой стороне обязательства (общество) о присуждении к предоставлению исполнения (взыскание стоимости потребленной электроэнергии).

Наличие указанного спора между энергосбытовой компанией и сетевой организацией не препятствовало энергосбытовой компании своевременно обратиться в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях (статьи 130, 143, 144 АПК РФ).

Довод энергосбытовой компании о том, что обращение за судебной защитой в рамках дела N А45-26201/2020 остановило течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита.

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ). По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (пункт 14 Постановления N 43).

В рамках дела N А45-26201/2020 рассматривается иск сетевой организации к энергосбытовой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, поэтому возбуждение производства по указанному делу не может отражаться на сроке исковой давности для требования энергосбытовой компании к потребителю о взыскании стоимости переданного потребителю ресурса применительно к положениям статьи 204 ГК РФ. Оспаривание энергосбытовой компанией акта N 276290 в качестве возражений против иска (эксцепции) сетевой организации не может быть воспринято в качестве осуществления судебной защиты по иску энергосбытовой компании к потребителю.

В качестве самостоятельного кассационного довода энергосбытовая компания также указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делу N А45-26201/2020, однако, данный аргумент иррелевантен по отношению к сроку исковой давности, факт пропуска которого истцом при обращении в суд с настоящим иском явился причиной отказа в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А45-34236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников