Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф04-6601/22 по делу N А03-8832/2021

г. Тюмень

16 января 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194, далее - ООО СК "Вершина", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Медея" о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Эконом сервис" Барсуков Александр Сергеевич, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Эконом сервис" Давиденко Роман Васильевич, директор ООО СК "Вершина" Разуменко Игорь Николаевич, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17" Васильев Станислав Евгеньевич, Мосолов Дмитрий Владимирович, бывший директор ООО "Медея" Васильев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Декор плюс" (далее - ООО "Декор плюс").

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") - Фомичева Е.А. по доверенности от 07.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогик", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в отношении ООО СК "Вершина" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Колпецова Татьяна Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Медея" 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК "Вершина".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медея" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы (с учётом поступивших 28.12.2022 дополнений) полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку реальность правоотношений по оказанию транспортных услуг подтверждена надлежащими доказательствами.

По мнению кассатора, суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания в отношении ООО "Медея", которое не относится к аффилированным лицам должника. Кассатор также настаивает на формальном подходе судов к рассмотрению заявления, оставление судами без внимания и должной оценки обстоятельств приобретения ООО "Медея" задолженности, сформированной из обязательств по оплате за поставку товаров и выполнение работ по строительству торгового центра "Заря" в городе Барнауле.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего и ООО "Пантеон", в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр общество указало на переход к нему в результате цепочки уступок права требования к должнику по договору оказания автотранспортных услуг и услуг специализированной техники от 27.09.2016.

Между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом сервис" (далее - ООО "Эконом сервис", исполнитель) 27.09.2016 подписан договор оказания транспортных услуг и услуг специализированной техникой (далее - договор от 27.09.2016).

Согласно представленных ООО "Медея" УПД 13.10.2016 должнику оказаны услуги на сумму 388 000 руб., 03.10.2016 на сумму 456 000 руб., 20.12.2016 на сумму 1 236 000 руб., 06.12.2016 на сумму 998 100 руб., 30.11.2016 на сумму 256 600 руб., 25.11.2016 на сумму 990 000 руб., 21.11.2016 на сумму 814 300 руб., 14.11.2016 на сумму 1 336 300 руб., 18.10.2016 на сумму 1 402 000 руб., 17.10.2016 на сумму 1 124 500 руб., 17.10.2016 на сумму 998 200 руб., всего на сумму 10 000 000 руб.

Между ООО "Эконом сервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17", цессионарий) 11.02.2019 заключён договор цессии N 3, согласно которому право требования с ООО СК "Вершина" 10 000 000 руб. перешло к ООО "СМУ-17" с момента подписания договора и полной передачи документации (пункт 2.5 договора). За уступаемое право ООО "СМУ-17" обязалось оплатить 119 850 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 11.02.2019 ООО "Эконом сервис" передало ООО "СМУ-17" договор от 27.09.2016 (подлинник), заверенные печатью ООО "Эконом сервис" копии накладных (пункт 2 акта), иные имеющиеся документы (пункт 3 акта).

Дополнительно сторонами составлен акт сверки задолженности от 11.02.2019.

В дальнейшем ООО "СМУ-17" (цедент) уступило право требования ООО "Медея" (цессионарий) путём заключения договора уступки права от 07.07.2021 N 7 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО СК "Вершина" вытекающее из договоров поставки от 01.08.2015, от 30.09.2015 N 30/09/2015, договора на изготовление и установку ПВХ конструкций от 18.08.2016, договора оказания транспортных услуг от 27.09.2016, заключённых между правопредшественниками ООО "Декор-плюс", ООО "Эконом сервис", ООО "Континент" и ООО СК "Вершина" перешло к ООО "Медея" с момента подписания договора и полной передачи документации (пункт 2.5 договора). Сумма уступаемого требования составляет 79 272 242,51 руб. (пункт 1.2 договора). За уступаемое право ООО "СМУ-17" обязалось оплатить 950 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании акта от 07.07.2021 ООО "СМУ-17 передало ООО "Медея" ряд подлинных договоров, а также заверенные печатью копии накладных, счета-фактуры, иные имеющиеся документы. Дополнительно сторонами составлен акт сверки задолженности.

Кроме того, кредитор начислил должнику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 08.07.2021 по 24.01.2022 составил 390 958,90 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 27.09.2016, кредитор исчислил задолженность в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 390 958,50 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции указал, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения кредиторов в части возможности оказания должнику транспортных услуг, доказательства необходимости использования заявленного объёма услуг не раскрыты, в материалы дела не представлены доказательства наличия техники, которой оказывались услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО "Медея" по правоотношениям, реальность которых с достаточной степенью достоверности не подтверждена объективными доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили отсутствие у ООО "Эконом сервис" спецтехники разных видов: КАМАЗ, гидромолот, экскаватор, грейдер, погрузчик, автокран, а также персонала, имеющего допуск к управлению указанной техникой.

ООО "Медея" подало в Арбитражный суд Алтайского края три иска по взысканию с ООО СК "Вершина" денежных сумм (N А03-10799/2021, N А03-10800/2021, N А03-10804/2021).

Суды верно установили, что в рамках дела N А03-10800/2021 судом получена информация об отсутствии зарегистрированных за ООО "Эконом сервис" транспортных средств и самоходных машин, а также других видов техники за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие какой-либо оплаты за услуги, ООО "Пантеон" приводило доводы о том, что согласно данным по налоговым отчетностям, численность ООО "Эконом сервис" составляет 0 человек, автотранспортные средства в собственности отсутствуют (налог на имущество - 0 руб.). Движение денежных средств по расчётному счёту организации приостановлено в мае 2016 года, т.е. за полгода до тех пор, как якобы началось оказание транспортных услуг для ООО "СК Вершина".

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Кроме того, суды верно установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Эконом сервис" является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора ООО "Пантеон" заявлены разумные сомнения относительно наличия у ООО "Эконом сервис" спецтехники, в том числе разных видов, а также персонала, имеющего допуск к управлению указанной техникой.

Судами также установлено, что в 4 квартале 2016 года у должника отсутствовала необходимость в проведении земляных работ, так как фундамент торгового центра "Заря" был залит, а стены построены. Разумных объяснений относительно необходимости использования заявленного объёма услуг на ином объекте заявителем не приведено.

Также суды установили, что у ООО "Эконом сервис" практически сразу после смены участника возникли признаки недействующего юридического лица.

Так, 09.06.2017 Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 19.11.2018 Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ отражена запись о принятии решение об исключении недействующего общества, 18.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Суды также верно указали, что предусмотренных постановлением Госкомстата N 78 товарно-транспортных накладных (ф. 1-Т), предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, экспедиторских документов с отметками в транспортной накладной (ТТН), доверенностей на лиц, перевозивших груз и т.д. в материалы настоящего дела не представлено.

Директор ООО "СМУ-17" признал, что иные документы кроме представленных заявителем он не видел, а операцию по приобретению и продаже права требования к ООО "СК Вершина" в налоговой отчетности не отражал.

Помимо этого, суды верно указали на нетипичность поведения кредитора, не заявившего свои требования в первом деле о банкротстве ООО "СК Вершина" (дело N А03-5591/2019), принимая во внимание значительный размер суммы (10 000 000 руб.), а также то, что дело N А03-5591/2019 было возбуждено в 2019 году, а прекращено в 2021 в связи с признанием требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК Вершина", погашенными.

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные кредитором документы.

Так, суд указал на отсутствие возможности соотнести справки с УПД поскольку каких-либо ссылок на договор, акты они не содержат, ИНН, ОГРН организаций не указано. Каким образом данные документы относятся к ООО СК "Вершина" заявителем не раскрыто. Кроме того, не представлены пояснения кем и в связи с чем составлены справки, с учётом того, что собственного транспорта у ООО "Эконом Сервис" никогда не было. Все справки выполнены одним почерком, из 11 УПД по ООО "Эконом Сервис" только 4 УПД относятся к периоду октябрь 2016 года и только 5 УПД (N 41 от 03.10.2016, N 101 от 13.10.2016, N 118 от 17.10.2016, N 119 от 17.10.2016 и N 124 от 18.10.2016), более того в справках указан период работ с 01.10.2016 по 17.10.2016, соответственно УПД N 124 от 18.10.2016 не подпадает под данный период, при этом везде в справках указан погрузчик, однако согласно УПД N 41 от 03.10.2016 оказаны услуги экскаватора, согласно УПД N 101 от 13.10.2016 оказаны транспортные услуги, согласно УПД N 118 от 17.10.2016 услуги экскаватора и погрузчика, согласно УПД N 119 от 17.10.2016 гидромолота и КАМАЗа. Таким образом, возможности проверить достоверность справок у суда отсутствует.

С учётом изложенного, суд верно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что представленные справки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о формальных основаниях, указанных в обжалуемых судебных актах, о подтверждении задолженности должника перед ООО "Медея", а также доводы изложенные в дополнении к кассационной жалобе, по существу сводящиеся к тому, что судами к ООО "Медея" предъявлен необоснованно высокий стандарт доказывания, судами использован формальный подход при рассмотрении заявления кредитора, так по мнению кассатора, судами не установлены причины включения в реестр требований кредиторов, а именно работы и материалы, их количество и объём а также фактическое исполнение, в частности не проверен факт поставки товаров и выполнения работ согласно проекту строительства здания торгового центра, суд кассационной инстанции отклоняет поскольку как верно установили суды совокупность перечисленных обстоятельств, в том числе то, что ООО "Эконом Сервис" просуществовало полтора года и у него отсутствовал транспорт, работники, налоги не платились, внесена запись о недостоверности и в итоге общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, длительное непредъявление требований к должнику, в том числе при возбужденном деле о банкротстве в течении трёх лет, позволили судам прийти к верному выводу о недоказанности реального оказания услуг, а кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Конкурсными кредиторами представлены доказательства, вызывающие разумные сомнения относительно возможности ООО "Эконом Сервис" оказывать транспортные услуги должнику, поскольку, как верно указали суды, отсутствуют доказательства наличия в его собственности или на ином праве транспортных средств, отсутствуют доказательства несения расходов на содержание транспортных средств, в том числе приобретение ГСМ.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медея" предоставляла документы, об оказанных услугах спецтехники: гидромолота, экскаватора, грейдера, автокрана, доказательств наличия указанных средств у правопредшественника не представлено, как верно указали суды.

Доводы кассатора о наличии фактического бенефициара должника и ряда аффилированных с ним лиц, а также об активной процессуальной позиции ООО "Пантеон" при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности факта реального оказания транспортных услуг.

Выводы суда со ссылкой на допрос Малеина (Перегудова) В.С. не привели к принятию неправильных судебных актов, с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Доводы кассатора, со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания Малеиным (Перегудовым) В.С. даны пояснения о том, что его организация ООО "Декор Плюс" привлекала сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае проверялись обстоятельства реальности оказания услуг ООО "Эконом сервис".

Обоснованные сомнения относительно реальности правоотношений, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, не опровергнуты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев