Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-7439/22 по делу N А45-19272/2020

город Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А45-19272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Татьяны Геннадьевны на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-19272/2020 о несостоятельности (банкротстве) Фролова Анатолия Ивановича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мартынова Николая Петровича к Фроловой Татьяне Геннадьевне (Краснодарский край, город Геленджик) о признании брачного договора от 19.10.2018 недействительным.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовала представитель Фроловой Татьяны Геннадьевны Полежайкина О.А. по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Фролова Анатолия Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Мартынов Николай Петрович (далее - управляющий) 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.10.2018 (далее - брачный договор), заключённого между должником и Фроловой Татьяной Геннадьевной (далее - ответчик).

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде установления режима общей совместной собственности должника и ответчика на:

жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, проезд Пограничный, дом 6, квартира 13 (далее - квартира),

нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Туристическая, дом 4г, корпус 7 (далее - нежилое помещение),

транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фролова Т.Г. просит определение арбитражного суда от 14.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка доказательствам приобретения спорного имущества на личные средства ответчика; не принято во внимание то, что квартира является единственным пригодным для проживания Фроловой Т.Г. жильём.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, брак между Фроловым А.И. и Фроловой Т.Г. зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния Центрального округа города Новосибирска 17.10.2015.

В соответствии с условиями брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретённое во время брака, будет являться исключительно раздельной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено.

Определением суда от 11.08.2020 принято заявление о признании Фролова А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что заключение брачного договора повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из общей собственности супругов приобретённого во время брака имущества: квартиры, нежилого помещения и автомобиля.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Возможность признания недействительным брачного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый брачный договор заключён за один год и девять месяцев до даты принятия заявления о признании Фролова А.И. банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного приведенной нормой права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу общего правила пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В результате заключения брачного договора спорное имущество (квартира, нежилое помещение и автомобиль), приобретённое Фроловой Т.Г. в период брака, перешло в её индивидуальную собственность, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и правильно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки Фролов А.И. имел неисполненные денежные обязательства перед Гущиным А.В., перед бюджетом (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц) и коммерческой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

При этом пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг отнесён к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Доводы Фроловой Т.Г. о приобретении ею спорного имущества за счёт собственных средств были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств наличия у супруги соответствующей финансовой возможности. Судами также критически оценены утверждения ответчика о своей неосведомлённости о наличии неисполненных должником обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку само по себе наличие у жилья такого статуса не препятствует оспариванию сделок, предметом которого оно является. При этом вопрос о возможности применения к жилому помещению статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случае обращения взыскания на данное помещение.

Правильно применив к обстоятельствам спора надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков