Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-3944/22 по делу N А45-17269/2020

город Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Зюкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морковского Алексея Николаевича на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (ИНН 540112098924, далее также должник), принятые по заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520, далее - банк) к Морковскому А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление банка о признании недействительной сделкой перечисление 28.07.2020 Овчинниковым П.В. в пользу Морковского А.Н. денежных средств в размере 150 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Морковского А.Н. в пользу Овчинникова П.В. 150 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисление 28.07.2020 Овчинниковым П.В. в пользу Морковского А.Н. денежных средств в размере 150 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морковского А.Н. в пользу Овчинникова П.В. 150 000 руб.

Постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морковского А.Н. приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, судом необоснованной отказано в применении срока исковой давности.

Морковским А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание ввиду болезни.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 признано обоснованным требование Морковского Алексея Николаевича в размере 457 253,53 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования заявителя основание на решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 по делу N 2-388/2020 о взыскании задолженности по договору N 01-4/19, согласно которому с должника в пользу Морковского А.Н. взыскано 607 253,53 руб., включая 570 000 руб. - задолженность по договору 37 253,53, руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами с 06.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Предметом договора N 01-4/19, заключенного между должником и заявителем, являлись юридические услуги по текущему консультированию, представлению интересов и защите прав в Арбитражных судах Тюменской области и Новосибирской области, в рамках дела о банкротстве ООО "ВДТ Строй".

Задолженность частично погашена в размере 150 000 руб. платежным поручением от 28.07.2020, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований. Кроме этого, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности предпочтительной сделки и применил соответствующие последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2).

Поскольку судами установлено спорный платеж осуществлен неплатежеспособным обществом в пользу аффилированного с ним лица (юриста, находящегося в фидуциарных отношениях с должником) в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привел к предпочтительному удовлетворению требования Морковского А.Н. перед другими независимыми кредиторами, заявление банка удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае на момент осуществления спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, непосредственно сам Морковский А.Н. 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании Овчинникова П.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства гражданина.

В своем заявление Морковский А.Н. указывает на задолженность не только перед заявителем, но и перед закрытым акционерным обществом "МТЭБ ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ"), обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленной организации "Доверие" (далее - ООО ФПО "Доверие"), на суммы, значительно превышающие пороговые значения

При этом перечисление должником заявителю 150 000 руб. осуществлено 28.07.2020.

Суд учитывал, что ответчику, на момент совершения оспоренной сделки по перечислению денежных средств было известно, что он являлся не единственным кредитором должника, и что у последнего имеется значительная задолженность:

15.02.2019 зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396,18 руб.;

31.07.2020 по результатам рассмотрения дела вынесено решение о взыскании с должника в пользу ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" указанной суммы задолженности - дело N 2-9/2020 (2-986/2019);

27.05.2019 зарегистрирован иск ООО ФПО "Доверие" к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб.;

29.05.2020 судом принято решение о взыскании с должника в пользу ООО ФПО "Доверие" указанной задолженности - дело N 2-25/2020 (2-2084/2019).

Суды учитывали, что Морковский А.Н. являясь профессиональным юристом, оказывающим услуги должнику, не мог не знать о приведенных выше фактах.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Делая вывод о неприменении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредитором - банком сведений об обстоятельствах и условиях заключения спорной сделки, явились основанием его осведомленности и началом течения годичного срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, в том числе предпочтительность удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков