Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7350/22 по делу N А45-28173/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДевелопМед" (ИНН 5405253591, ОГРН 1035401927626, далее - ООО "ДевелопМед", кредитор) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, далее - АНО "Клиника НИИТО", должник, клиника), принятые по заявлению ООО "ДевелопМед" о включении требования в размере 15 611 644,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: в онлайн-режиме представители АНО "Клиника НИИТО" - Лукашевская Н.В. по доверенности от 09.11.2022;

и ООО "ДевелопМед" - Мамзина О.Г. по доверенности от 09.01.2023, в здании суда округа представитель ООО "ДМ" - Угренников Д.Ю. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве клиники 30.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ДевелопМед" о включении требования в размере 15 611 644,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признал требование ООО "ДевелопМед" в размере основного долга 12 243 141,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 248 354,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суды исходили из фактической аффилированности должника с кредитором и предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством неистребования задолженности по договору поставки.

С кассационной жалобой обратился кредитор, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Кассатор указывает на то, что он не входит в одну экономическую группу с должником, равно как и лишен возможности принимать по отношению к должнику какие-либо управленческие решения. Кроме того, указывает на то, что сделки по поставке товара и предоставления должнику отсрочки оплаты стоимости поставленного товара находилось исключительно в коммерческой деятельности заявителя.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для субординации требования.

В заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом округа не проверяются выводы судов о реальности правоотношений по поставке товара и размере задолженности.

В период с 27.04.2017 по 27.02.2019 ООО "ДевелопМед" поставило товар на сумму 12 293 863,96 руб., с учетом частичного погашения (50 721,98 руб.), заявлена ко включению задолженность в размере 12 243 141,98 руб., кредитором также начислены проценты в размере 2 248 354,22 руб. (с учетом уточнения за период с 08.08.2018 по 30.11.2021, рассчитанные на сумму долга в размере 11 021 743,44 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 12 243 141,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 248 354 руб. и указанное требование отнес требованиям, подлежащим удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности сторон и предоставления компенсационного финансирования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов об очередности удовлетворения требования соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При определении очередности удовлетворения требования суды обоснованно исходили из того, что клиника и кредитор аффилированы через Хафизову Э.Р., Ткаченко В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд", "Бизнес-Аналитика", "Логистик Мед", "Сервисные технологии", ООО "Медикал Деливери", "Бизнес - Партнер", "Нитек".

Поскольку, подтверждающих принятия мер со стороны ООО "ДевелопМед" к взысканию с должника задолженности, что позволяет сделать вывод, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений. Такое поведение свойственно для собственников бизнеса пытающихся вернуть общество в нормальное платежеспособное состояние.

Лица, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или иной аффилированности, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных управляющим.

Вместе с тем ООО "ДевелопМед" достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения и раскрывающий экономический смысл столь длительного не востребования крупной денежной суммы ответчик не представил.

Хронология и последовательность действий сторон свидетельствует о наличии намерения не востребовать долг в период тяжелой финансовой ситуации и должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

Из анализа деятельности должника именно в первом полугодии 2018 года имелся самый наибольший убыток, что свидетельствует о финансовом кризисе. Указанные обстоятельства также подтверждаются наибольшим количеством исковых заявлений поданных в отношении должника за данный период. Помимо прочего именно в данный период, наблюдается наименьшая разница между выручкой и себестоимостью. Все указанные показатели говорят об утрате платежеспособности должника в период 2018 года.

Выводы арбитражных судов о факте экономического предоставления должнику со стороны кредитора в такой период и на необычных для независимых участников гражданского оборота условиях соответствуют материалам дела о банкротстве.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева