Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7725/22 по делу N А70-20968/2021

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А70-20968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-20968/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горизонт" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 96, корпус 3, ОГРН 1157232037863, ИНН 7203359750) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "М-Энерго".

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Иващенко О.М. по доверенности от 22.03.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Горизонт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 667 рублей 92 копеек убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "М-Энерго" (далее - общество "М-Энерго").

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, повернуть исполнение постановления, распределить судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ неверно оценена взаимная связь доказательств в их совокупности, поскольку акт от 01.08.2019 N 12 допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (далее - акт от 01.08.2019 N 12), составленный предыдущей теплосетевой организацией, получен истцом только 25.05.2020, до этого момента о его наличии он не знал; несвоевременное информирование ответчиком истца о наличии акта от 01.08.2019 N 12 привело к непринятию обществом к учёту показаний прибора учёта; не принято во внимание поведение ответчика, по вине которого на стороне истца возникли убытки.

Отзывы на кассационную жалобу истца другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, корпус 9, введён в эксплуатацию 28.12.2018. На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организацией избрана компания.

В 2019 году общество "М-Энерго" являлось теплоснабжающей организацией для потребителей города Тюмени, подключённых к принадлежащим ему сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 02.08.2019 N 809 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2019 - 2040 гг." котельная по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, отнесена к зоне деятельности общества, являющегося единой теплоснабжающей организацией с кодом 001. Общество осуществляет деятельность по сбыту тепловой энергии, теплоносителя на объект по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, корпус 9, с помощью указанной котельной с 01.01.2020.

От компании 24.01.2020 поступило обращение обществу об оформлении акта допуска в эксплуатацию узла учёта.

Письмом от 31.01.2020 N 0876 общество сообщило, что не может принять прибор учёта тепловой энергии по причине непредставления полного пакета документов, исчерпывающий перечень документов для ввода узла учёта в эксплуатацию отражён в пунктах 44, 64 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Компания обратилась к обществу также с заявлениями от 12.03.2020 N 26, 38 о направлении представителя на объекты для проверки приборов учёта, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, корпуса 2, 3, 9, 10, с заявлением от 27.04.2020 N 81 о направлении представителя на объекты для проверки приборов учёта, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, корпуса 11, 12, дополнительно приложив недостающую часть документов из перечня пунктов 44, 64 Правил N 1034.

Общество письмами от 17.03.2020 N 2560, 2561 отказало компании в принятии узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию вследствие непредставления полного пакета документов.

Комиссией общества 13.05.2020 осуществлён выезд на объект теплоснабжения - спорный МКД, произведён технический осмотр узла учёта тепловой энергии и сделан вывод о его несоответствии Правилам N 1034.

Ответчик направил истцу акт от 01.08.2019 N 12, составленный предыдущей теплоснабжающей организацией - обществом "М-Энерго", который получен компанией 27.05.2020.

В соответствии с актом от 01.08.2019 N 12 обществом "М-Энерго" произведён технический осмотр узла учёта тепловой энергии потребителя по адресу: улица Мельникайте, дом 2, корпус 9 (жилая часть), осуществлён его допуск в эксплуатацию с 01.08.2019 по 30.07.2020 в составе опломбированного оборудования.

После получения акта от 01.08.2019 N 12, сотрудниками истца произведён осмотр узла учёта ответчика с отражением показателей приборов в актах от 29.05.2020, после окончания даты поверки, указанной обществом "М-Энерго", а также технический осмотр прибора учёта по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 2, корпус 9, выдан акт от 17.06.2021 N 21-3844 о периодической проверке узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей с выводом о соответствии прибора учёта требованиям Правил N 1034.

В период с января по май 2020 года по спорному МКД обществом принимались показания, представляемые компанией. Вместе с тем, истец, ссылаясь на отсутствие у него надлежащего документа о вводе узла учёта по спорному МКД в эксплуатацию, полагает, что коммерческий учёт показаний приборным способом не производился, в исковой период начисления стоимости тепловой энергии производились им расчётным путём и по установленному нормативу.

В адрес общества 30.06.2020, 15.07.2020 поступили обращения собственников квартир N 17, 72 спорного МКД с претензией по обеспечению выплаты штрафа в порядке частей 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выплатив суммы штрафа согласно письмам от 24.07.2020 N 7226, от 10.08.2020 N 7947, общество обратилось к компании с требованием о возмещении ей убытков, причинённых уплатой штрафов. Поскольку убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 62 - 73 Правил N 1034, пунктом 1 приложения к Перечню обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённому постановлением правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п, пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив принятие истцом всех зависящих от него мер по проверке оснащённости спорного МКД узлом учёта, принимая во внимание несвоевременное информирование общества компанией о наличии акта от 01.08.2019 N 12, а равно, как и непредставление технической документации в отношении узла учёта, что привело к непринятию истцом направляемых ему ответчиком показаний прибора учёта и начислению собственникам жилых помещений стоимости тепловой энергии расчётным способом - по нормативу, соответственно, к увеличению стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно на ответчике, как лице, осуществляющем управление спорным МКД, в первую очередь, лежит обязанность по надлежащему и эффективному использованию общедомового имущества и принятию необходимых и своевременных мер в целях предоставления услуг гражданам, в частности, обеспечение права на расчёт потребляемой тепловой энергии на основании фактического потребления. Констатировав непринятие ответчиком необходимых мер по информированию истца о наличии акта от 01.08.2019 N 12, оценив поведение компании и возложив на неё вину в возникновении на стороне общества убытков в виде выплаченного собственникам спорного МКД штрафа, начисленного в порядке частей 6, 7 статьи 157 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьёй 15 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, статьями 12, 13 Закона об энергосбережении, статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 10, 11, 16, 17, 20, 28 Правил N 491, пунктами 5, 31, 68, 73 Правил N 1034, разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления N 25, пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, установив, что ответчиком обязанность по вводу в эксплуатацию спорного узла учёта исполнена, что подтверждается актом от 01.08.2019 N 12, отметив отсутствие обязанности компании по повторному вводу в эксплуатацию узла учёта при смене теплоснабжающей организации, счёл недоказанными истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 7 разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктами 5, 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Из приведённых норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что акт от 01.08.2019 N 12 ввода в эксплуатацию узла учёта по спорному МКД выдан предыдущей теплоснабжающей организацией на период эксплуатации с 01.08.2019 по 31.07.2020, срок поверки установлен не ранее чем 31.07.2020, ответчиком обязанность по передаче показаний прибора учёта истцу исполнялась надлежащим образом, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила ему прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судом второй инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева