Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7078/22 по делу N А81-7989/2020

г. Тюмень

19 января 2023 г.

Дело N А81-7989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А81-7989/2020 о несостоятельности (банкротстве) Алексиевича Владимира Ивановича (ОГРНИП 304890120300189, ИНН 890500208670, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего Касаткина Сергея Александровича о продлении срока реализации имущества должника.

В заседании приняла участие Константинова О.В. - представитель Алексиевича В.И. по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

решением суда от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения гражданина от исполнения обязательств, удовлетворить ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию уполномоченного органа в размере 207 657 427,92 руб., включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 (во вторую очередь реестра задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 32 055 812,13 руб.; в третью очередь реестра задолженности по налогам в сумме 97 880 117 рублей, по пене в сумме 77 721 498,79 руб. по состоянию на 10.11.2020).

В обоснование кассатор указывает на то, что и после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А81-4188/2014, которым окончательно внесена определённость о необоснованности применения системы налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) по виду "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м, должник в 2015 и 2016 годах недобросовестно продолжил применение ЕНВД, что подтверждено судебными актами по делу N А81-7381/2019, которыми установлен факт неуплаты НДФЛ за 2014 год в размере 33 537 044,12 руб., НДС за 2014 - 2015 годы в размере 100 980 448,71 руб. (что подтверждено следующим: в период с 26.12.2017 по 17.08.2018 Межрайонной Инспекцией ФНС России N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 N11-21/11 и 18.02.2019, вынесено решение N 11-21/04 от 18.02.2019, далее также - вторая ВНП).

В целях принудительного взыскания задолженности по указанному решению N 11-21/04 Инспекцией в соответствии со статьёй 69 НК РФ направлено требование об уплате налога от 13.05.2019 N 20693, принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств N 0693/1 от 22.07.2019, вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика от 22.10.2019 N 20693/5; материалы выездной налоговой проверки и решение от 18.02.2019 N 11-21/04 направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по ЯНАО). В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за истечением срока давности уголовного преследования. Должник, осознавая возможные доначисления налогов по результатам второй ВНП, произвёл отчуждение 26 объектов недвижимого имущества в пользу взаимозависимых лиц, актуальная кадастровая стоимость которых составляет 324 423 896,76 руб.

В рамках дела N А81-7381/2019 установлено, что за 4 квартал 2015 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 8 376 897 руб.

Как указывает кассатор, ИП Алексиевич В.И. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 совместно с аффилированными юридическими лицами осуществлял коммерческую деятельность в единых объектах торговли с площадью, превышающей 150 кв. м, с едиными кассами, без перегородок и разделений, что и явилось нарушением необоснованного применения ЕНВД, но со злоупотреблением правом настаивает на том, что о неправомерном применении ЕНВД ему известно только с 21.07.2015.

Из выписки по счету должника следует вывод денежных средств в пользу с 09.01.2014 по 10.05.2017 в сумме 42 806 940 руб. брата должника - Алексиевича О.И.

(в том числе в сумме 18 023 000 руб. после 26.10.2015 (установления правовой определённости по вопросу о праве на ЕНВД по мнению апелляционного суда), однако соответствующие доводы уполномоченного органа оставлены без оценки.

В заседании суда округа представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2020 по заявлению ИП Алексиевича В.И. возбуждено дело о его банкротстве; определением суда от 10.12.2020 введена процедура реструктуризации его долгов, решением суда от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий имуществом должника.

Определением суда от 17.03.2021 требование ФНС России включено в реестр в размере 207 657 427,92 руб. в указанном выше составе налогов и пени.

От финансового управляющего 24.03.2022 в суд поступили отчёт финансового управляющего о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Обжалуемыми судебными актами процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Алексиевича В.И. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды исходили из полноты мероприятий по формированию конкурсной массы, наличия достаточных оснований для применения к должнику правил о социальной реабилитации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 32 055 812,13 руб. (вторая очередь), 175 829 299,09 руб. (третья очередь), требования погашены в размере 181 102,73 руб. (0,09 %). Расходы финансового управляющего составили 63 890,94 руб., погашены на 38 669,94 руб., не погашены на 25 220,73 руб. Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для расчётов с кредиторами, источники для дальнейшего погашения требований кредиторов отсутствуют.

Ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним уполномоченный орган основывал на следующем.

- должник после вынесения решения N 2 от 11.03.2014 по результатам первой ВНП продолжил применять ЕНВД в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, охватываемый второй ВНП).

- в ходе рассмотрения спора, касающегося правомерности решения N 2 от 11.03.2014 должник произвёл отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в целях сокрытия их от обращения взыскания на случай, если указанное решение будет оставлено в силе.

Так, в период с 27.12.2012 по 23.08.2013 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена первая ВНП в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.

По результатам вынесено решение от 11.03.2014 N 2, которым доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость - 30 819 660 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) - 21 166 077 руб., по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) - 3 282 343 руб., по единому социальному налогу (работодатель) - 1 111 424 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу N А81-4188/2014 по заявлению ИП Алексиевича В.И. решение от 11.03.2014 N 2 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, решение суда от 14.11.2014 по делу N А81-4188/2014 отменено, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В период с 02.10.2014 по 26.11.2015 должником сняты с регистрационного учёта 26 принадлежавших ему объектов недвижимости.

В постановлении апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлении суда округа от 26.10.2015 по делу N А81-4188/2014, постановлении апелляционного суда от 13.02.2020, постановлении суда округа от 22.06.2020 по делу N А81-7381/2019 сделаны выводы о неправомерном применении должником ЕНВД в 2009-2011 годах (первая ВНП), в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (вторая ВНП, проводимая в период с 26.12.2017 по 17.08.2018).

Должник 25.08.2015 за счёт выручки от продажи имущества полностью погасил задолженность, начисленную по результатам первой ВНП.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку и отклонил доводы уполномоченного органа о недобросовестности должника вследствие отчуждения объектов кадастровой стоимостью в общей сумме 324 423 896,76 руб. по заниженной цене и с целью уклонении от уплаты налогов, исходя из того, что данная кадастровая стоимость установлена на 01.01.2021 (после отчуждения объектов недвижимости); кадастровая стоимость - это стоимость, полученная методом массовой оценки без учёта индивидуальных признаков имущества; допустимые доказательства соответствия кадастровой рыночной стоимости, а именно отчёт об её определении по правилам Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", Приказа Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчёту об определении кадастровой стоимости", в материалы дела не представлены, в связи с чем должник, утративший с 2016 года отношение к объектам недвижимости, лишён возможности мотивированно возражать против результатов массовой оценки; из соответствия согласованной сторонами договоров цены объектов их рыночной стоимости, поскольку в настоящем деле презумпция добросовестности участников оборота не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ); предполагаемая аффилированность сторон сделок не повлекла безвозмездного для должника отчуждения имущества, поскольку от его продажи денежные средства в общей сумме 134 191 605 руб. в полном объёме направлены в 2015 году в сумме 37 221 033,18 руб. на погашение задолженности по обязательным платежам (в рамках дела N А81-4188/2014), в сумме 102 009 235,62 руб. на погашение кредитных обязательств, в 2016 году в сумме 22 170 204,11 руб. на погашение кредитных обязательств, в 2017 году в сумме 20 991 090,81 руб. на погашение задолженности по обязательным платежам (в рамках дела N А81-5201/2014).

Такое поведение признано направленным на сокращение размера задолженности перед кредиторами, недопущение возникновения признаков банкротства, возбуждение дела о банкротстве, в рамках которого имущество, с учётом известного существенного дисконта при реализации имущества в делах о банкротстве, не могло обеспечить погашение требований кредиторов в сумме 134 191 605 руб.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что уполномоченный орган оспаривал определённую по своему усмотрению часть сделок должника по отчуждению имущества, определением суда от 21.02.2022 в удовлетворения заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств оплаты имущества и погашения задолженности за счёт средств самого должника.

Обратное уполномоченным органом не обосновано.

Судебная практика применения ЕНВД в спорный период не являлась сложившейся и бесспорной. Спор о праве должника на ЕНВД завершён постановлением суда округа от 26.10.2015 по делу N А81-4188/2014.

Уполномоченным органом не доказано, что ЕНВД применялся в четвёртом квартале 2016 года, а указание в акте ВНП на 2016 год как на проверяемый период, это не подтверждает.

Должник данное обстоятельство отрицает, а равно отрицает применение ЕНВД с 21.07.2015, в обоснование чего сослался на декларации по ЕНВД, представленные в дело 18.08.2022 во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Доначисление НДС за 4 квартал 2015 года само по себе не является достаточным доказательством необоснованного применения ЕНВД в отношении всех магазинов, в которых должником велась проверяемая деятельность: так из акта налоговой проверки от 22.10.2018 N 11-21/11 усматривается, что магазин по улице Маяковского, 19, возражений налогового органа на предмет применимости ЕНВД не вызывал, тогда как, по утверждению должника в отзыве на кассационную жалобу, в отношении этого магазина применялась общая система налогообложения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обосновано отметил то, что сумма долга по обязательным платежам, начисленного за необоснованное применение ЕНВД за период после установления правовой определённости по вопросу о праве должника на ЕНВД, не выделена.

Доводы о причинах отказа в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда, поскольку совершение преступления могло подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суды правильно исходили из недоказанности неправомерного вывода денежных средств должника (вследствие перечислений в период с 09.01.2014 по 10.05.2017 в пользу брата должника - Алексиевича О.И.).

Как пояснила представитель должника, денежные средства должнику возвращены; кроме того, в ходе второй ВНП в отношении перечислений в адрес Алексиевича О.И., подтверждённых банковской выпиской, налоговым органом отрицательных выводов для должника как проверяемого лица не сделано; доводы о перечислениях как некоем выводе активов изложены представителем налогового органа в предпоследнем заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем отсутствовали в апелляционной жалобе, не раскрывались и документально не подтверждались при рассмотрении дел судами двух инстанций.

Сам факт перечислений вне доказательств отсутствия встречного предоставления вывод активов не подтверждает; платежи не оспорены по общим или специальным основаниям, доказательства их ничтожности как сделок и недобросовестности сторон при их совершения не раскрыты.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами не установлено оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина с учётом, того, что добросовестность должника при возникновении и исполнении обязательств не опровергнута, неправомерные действия при банкротстве места не имели, имущество реализовано по справедливой цене, выручка направлена на погашение налоговых и кредитных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А81-7989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев