Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-6972/21 по делу N А46-16962/2020

г. Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гутниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гутникова Михаила Владимировича (ИНН 550504421405, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее также - управляющий) об изменении способа исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо - Гутникова Елена Владимировна (ответчик).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 на Гутникову Е.В. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать управляющему Наймаеру В.В. по акту приёма-передачи автомобиль марки BMW 740 Li xDRIVE, 2013 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) X4XYF41160DZ81852, государственный регистрационный знак Т975РВ55, а также ключи и брелоки от сигнализации (далее - автомобиль).

Арбитражный суд выдал управляющему Наймаеру В.В. исполнительный лист серии ФС N 035978477.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 05.03.2022 возбудил исполнительное производство N 48067/22/55002-ИП. Мероприятия по исполнению судебного акта результатов не дали. Автомобиль не возвращён в конкурсную массу.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, управляющий Наймаер В.В. 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с Гутниковой Е.В. денежных средств в сумме 816 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, изменён способ исполнения определения арбитражного суда от 28.10.2021 в части замены обязанности Гутниковой Е.В. по передаче управляющему Наймаеру В.В. по акту приёма-передачи автомобиля на взыскание с неё денежных средств в сумме 816 300 руб.

Гутникова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению Гутниковой Е.В., оспариваемое изменение способа исполнения судебного акта о передаче имущества на взыскание стоимости доли противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства должна быть определена в результате открытых торгов. Взыскание с неё рыночной стоимости доли автомобиля в сумме 816 300 руб. в конкурсную массу должника нарушает право сособственника на выкуп доли, принадлежащей другому сособственнику.

Ответчик указывает, что спорный автомобиль у неё отсутствует и доказательства опровержения данных доводов не представлены.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд исходил из факта неисполнения вступившего в законную силу судебного акта добровольно Гутниковой Е.В. либо принудительно рамках исполнительного производства в течение длительного времени.

Установив отсутствие возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о передаче индивидуально-определённой вещи, арбитражный суд изменил способ его исполнения на взыскание с ответчика части рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закону N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку суды установили отсутствие возможности реализовать материально-правовое требование управляющего в том виде, в котором оно удовлетворено судом, изменение способа исполнения принятого судебного акта о взыскании индивидуально-определённой вещи на взыскание с ответчика части рыночной стоимости спорного имущества в данном случае правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, подтверждающие возможность истребования спорного автомобиля у Гутниковой Е.В. в пользу конкурсной массы должника, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021.

Изменение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, является основанием к изменению способа исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку невозможность исполнения судебного акта связана с действиями (бездействием) Гутниковой Е.В., злоупотребляющей правом, суды сделали правильный вывод об изменении способа его исполнения на истребование денежных средств в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова