Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф04-7475/22 по делу N А75-994/2022

г. Тюмень

20 января 2023 г.

Дело N А75-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-994/2022 по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ИНН 8601048636, ОГРН 1128601004597) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 22.01.2021 N 7412821/0046Д.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" - Блинова Е.С. по доверенности от 26.01.2022 N 77/2022 (сроком 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ООО "Крокус-ХМ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 22.01.2021 N 7412821/0046Д.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Крокус-ХМ" в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" 50 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Крокус-ХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части частичного удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не мог совершить пронос (попытку провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей, поскольку выполнял работы в рамках договора на объекте - перевозил песок, принадлежащий заказчику на праве собственности с карьера заказчика на место строительства для заказчика, при этом и карьер и место строительства расположены в рамках единого объекта заказчика; объект включает в себя все места, на которых подрядчиком выполняются работы по условиям договора;

в обязанности ответчика не входило оформление товарно-транспортных накладных или товаросопроводительных документов, эта обязанность условиями договора возложена на истца; указывает на злоупотребление правом истцом, которым создаются формальные условия для привлечения подрядчика к ответственности при добросовестном исполнении последним своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Няганьнефтегаз" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) и ООО "Крокус-ХМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2021 N 7412821/0046Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Красноленинское НГКМ. Разведочная скважина N 40043P. Автозимник к разведочной скважине; Площадка разведочной скважины 4004ЗР", со сроком действия с 22.01.2021 по 15.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 3 раздела 3 договора подрядчик соблюдает установленные заказчиком и территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства.

Согласно требованиям статьи 28 Раздела 4 договора, Приложения N 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок" и Приложения N 8 "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ" являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 10.3 Раздела 2 договора в обязательства подрядчика входит неукоснительное соблюдение Положения локальных нормативных документов Заказчика и публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ПАО "НК Роснефть") (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению работ, предусмотренных договором.

Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" является обязательным договорным условием и подлежит неукоснительному исполнению.

Приложением N 11 к договору по акту приема-передачи локальных нормативных документов АО "РН-Няганьнефтегаз", относящихся к открытой информации истец передал, а ответчик принял согласно пункту 39 указанного акта Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" П3- 11.01 Р-0006 ЮЛ-415 версия 7.00 (далее - Положение).

Порядок въезда (выезда) автотранспорта через КПП на территорию объектов, через ДКП на территорию лицензионных участков общества, правила ввоза (вывоза) груза и других материальных ценностей, закреплены в статье 6 Положения.

Пропускной режим устанавливается с целью исключения бесконтрольного входа и выхода персонала и посетителей, въезда и выезда транспорта, а также вывоза и выноса материальных ценностей с территории объектов Общества и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Пропускной режим - это совокупность правил, мероприятий и процедур, определяющих порядок допуска лиц и транспортных средств, их перемещения по территории объектов АО "РН-Няганьнефтегаз".

ДКП - дорожно-контрольный пункт охраны, расположенный на лицензионном участке комплекс сооружений для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, физических лиц и представителей сторонних организации, для проверки наличия пропусков.

Согласно статье 6.13 Положения водители автотранспортных средств при проезде через ДКП обязаны по требованию охранного предприятия: предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, товарно-транспортную накладную (ТТН) при перевозке товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В силу положений пункта 3.1.5 статьи 3.1 раздела 3 Оговорки N 13 (требования в области ПБОТООС) Приложения N 10 к договору, нарушение исполнителем (подрядчиком, субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, в числе которых Положение, рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать штраф в размере, установленном шкалой штрафных санкций, являющейся обязательным приложением к договору, за каждый установленный случай.

Согласно пункту 9.10 Положения запрещается осуществление ввоза (вывоза) ТМЦ на территорию (с территории) охраняемого объекта с неправильно оформленной ТТН.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Положения основанием для вноса (выноса), ввоза (вывоза) ТМЦ с охраняемого стационарного объекта является ТТН. При этом один экземпляр ТТН, заверенной подписями, печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя в обязательном порядке передается на КПП и охраннику ОП. Охранник ОП должен сверить переданный ему экземпляр ТТН с экземпляром, находящимся у водителя.

Как указывает истец, 21.02.2021 в 14:15 часов на посту ДКП-Каменный 1 при регистрации автомобиля MAN БЦМ-59 государственный регистрационный знак A 179 УУ 186, принадлежащий ООО "Крокус-ХМ" под управлением водителя Кузгунова И.А. охранниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Югра" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра"), обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании заключенного договора было выявлено нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно: ненадлежащее оформление ТТН на перевозимые ТМЦ (отсутствует ссылка на пункты погрузки и разгрузки, марки автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия имя отчество водителя перевозившего груз), чем нарушен пункт 9.10 Положения.

По указанному факту составлен акт о выявленном нарушении от 21.02.2021. Водитель и механик подрядчика факт нарушения (ненадлежащее оформление ТТН) изложили в письменных объяснениях.

Пунктом 49 Приложения N 1 (Штрафы за нарушения в области ПБООТОС) к приложению N 10 к договору предусмотрены штрафные санкции за нарушение существенных условий договора в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Оставление ответчиком претензии N 07/03-062-21 от 15.03.2021 об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличия правовых оснований для начисления штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Положение, акт о выявленном нарушении от 21.02.2021, переписку сторон, установив факт ненадлежащего оформления работниками ответчика ТТН на перевозимые ТМЦ, признав недоказанным отсутствие оснований для начисления штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не мог совершить пронос (попытку провоза, проноса) на объект или с объекта ТМЦ, поскольку выполнял работы в рамках договора на объекте - перевозил песок, принадлежащий заказчику на праве собственности с карьера заказчика на место строительства для заказчика, при этом и карьер и место строительства расположены в рамках единого объекта заказчика;

в обязанности ответчика не входило оформление ТТН или товаросопроводительных документов, эта обязанность условиями договора возложена на истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора и приложений к нему в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено отсутствие исключений относительно принадлежности ТМЦ в целях предъявления ТТН при проезде через ДКП; карьер К-63, из которого производился песок, находится на расстоянии 27 км от места строительства объекта, не входит в объект строительства, предоставлен подрядчику в соответствии с пунктом 11.4 договора, пунктом 4 статьи 4 Приложения N 5 "Техническое задание" для перевозки песка на объект; при этом работниками подрядчика была представлена ТТН на ввозимый песок, однако, заполнение данной ТТН признано некорректным в отсутствие необходимых сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае непредъявления ТТН при перевозке ТМЦ предусмотрена самостоятельная ответственность пунктом 6.13 Положения в виде недопуска транспортных средств на территорию лицензионного участка подлежит отклонению с учетом положений статей 329, 330, 421, 431 ГК РФ, пункта 3.1.5 статьи 3.1 раздела 3 Оговорки N 13, пункта 49 Приложения N 1 (Штрафы за нарушения в области ПБООТОС) к приложению N 10.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, создающем формальные условия для привлечения подрядчика к ответственности при добросовестном исполнении последним своих обязательств по договору, отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин