Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-3655/22 по делу N А70-16996/2020

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пышного Максима Михайловича (ИНН 722410407525) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-16996/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Пышному Максиму Михайловичу о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Фаттахов Ильдар Хасанович, Попович Елена Васильевна, Филютин Алексей Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом "Светлое" по платёжному поручению от 06.05.2019 N 4 с расчётного счёта N 407028109040000025078, открытого в акционерном общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М. (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фаттахов И.Х., Попович Е.В., Филютин А.А.

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пышный М.М. просит определение от 11.08.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждён документально, договор на оказание услуг собственноручно подписан бывшим руководителем должника Фаттаховым И.Х., который соответствующий факт оспаривал в целях избежания привлечения к субсидиарной ответственности, должник производил расчёты посредством совершения авансового платежа за оказанные услуги, счёт-фактура содержит сведения о стоимости услуги, оттиск печати общества "Светлое".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку по счёту общества "Светлое" N 407028109040000025078, открытому в обществе "Райффайзенбанк", управляющий установил факт совершения должником по платёжному поручению от 06.05.2019 N 4 платежа в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М. с назначением "оплата по счету N 67 от 06.05.2019 за услуги грузового транспорта, НДС не облагается".

Указав на то, что указанный платёж совершён в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие встречного предоставления должнику, в период его неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания оспаривания сделки ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), состоит из:

цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и сделка совершена безвозмездно;

осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, в том числе, если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление должником денежных средств в пользу ответчика совершено, на дату совершения данной сделки общество "Светлое" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в размере 3 191 410,56 руб., которая включена в реестр требований (решение суда от 18.11.2020 о признании общества "Светлое" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод судов о неравноценном (безвозмездном) характере спорной сделки сделан по результатам исследования представленных ответчиком доказательств (договор об оказании транспортных услуг от 26.04.2019 N 15, акт от 13.05.2019 N 42, путевой лист N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019, договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 между Пышным М.М. и Зайковым Иваном Сергеевичем).

Так, в частности, судами установлено, что отсутствие транспортной накладной не позволяет сопоставить содержащиеся в путевом листе N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019 сведения о датах прибытия и выбытия, о транспортном средстве, с использованием которого осуществлялась перевозка, с соответствующими сведениями, содержащимися в первичной документации к договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2019 N 15, проверить относимость данного путевого листа к перевозке, предположительно совершённой Пышным М.М. для общества "Светлое".

Налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход от отдельных видов деятельности от 17.07.2019 сама по себе факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг на сумму 119 000 руб. не подтверждает, равно как факт вступления Пышного М.М. в отношения с Зайковым И.С. по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 между Пышным М.М. и Зайковым И.С. сведений, идентифицирующих транспортное средство, с использованием которого предполагается оказание Пышным М.М. ответчику транспортных услуг, не содержит, в связи с чем не представляется возможным проверить, имеют ли предположительно оказанные Зайковым И.С. Пышному М.М. по данному договору транспортные услуги отношение к путевому листу N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019.

Доказательств получения груза и передачи его в конечном пункте не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу Павловец Т.С. платёжным поручением от 06.05.2019 N 6 денежных средств в размере 128 000 руб. в качестве доказательств возмездности данной сделки для должника Павловец Т.С. также ссылалась на оказание ею должнику транспортных услуг, представляя комплект документов, аналогичный представленному Пышным М.М. в материалы настоящего спора

Суды также исходили из отсутствия у должника хозяйственной необходимости получения услуг грузового транспорта в соответствующих месте и периоде времени, отсутствия сведений о расчётах должника за приобретение материалов или товара, отсутствия доказательств ведения ответчиком регулярной предпринимательской деятельности по предоставлению подобных услуг.

Таким образом, суды правильно исходили из недоказанности встречного предоставления относимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах передача денежных средств в отсутствие встречного предоставления в форме оказания должнику услуг грузового транспорта либо возврата перечисленных денежных средств направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 119 000 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А70-16996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пышного Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев