Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-7964/22 по делу N А03-1637/2022

г. Тюмень

23 января 2023 г.

Дело N А03-1637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-36" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.), принятые по делу N А03-1637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-36" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 99, ИНН 2204075368, ОГРН 1152204002455) к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, дом 88, ИНН 2234003353, ОГРН 1022200561514) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере их удорожания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Алтайского края (ИНН 2225076644, ОГРН 1062225017689); Министерство финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029); Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ИНН 2221241872, ОГРН 1182225038434).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-36" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - учреждение) о взыскании 10 821 081 руб. задолженности по оплате выполненных работ в размере их удорожания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство образования и науки Алтайского края (далее - министерство образования), Министерство финансов Алтайского края, Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) предусмотрена возможность изменения существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе увеличение его цены в связи с удорожанием строительных ресурсов; отказывая в иске, суды фактически допустили ситуацию, при которой надлежащим образом исполнившее контракт общество выполнило работы себе в убыток; сделав вывод о том, что общество предпринимало попытки изменить цену контракта несвоевременно, а именно, после его прекращения, суды не приняли во внимание, что в ходе исполнения контракта приостановление работ для цели урегулирования разногласий о цене не представлялось возможным ввиду высокой социальной значимости ремонтируемого здания школы, а также потенциальной опасности для общества допустить просрочку в исполнении обязательств с последующим начислением в отношении него санкций и включением в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2020 (далее - контракт), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 25.03.2021, 28.05.2021, 03.09.2021, 13.10.2021, 09.12.2021, которыми фиксировалось изменение объемов выполняемых работ, их цены, а также корректировались приложения к контракту.

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к контракту) работу по капитальному ремонту здания учебного корпуса муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Светлоозерская СОШ", расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Светлоозерское, улица Центральная, 28, и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

По пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021) его цена составляет 44 112 601 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно с учетом графика выполнения работ (приложение N 4 к контракту), окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.4.2 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить согласованные сторонами работы без увеличения ее цены.

Между министерством образования и администрацией Бийского района Алтайского края (далее - администрация) заключено соглашение от 31.01.2021 о предоставлении субсидии из краевого бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту социально значимых объектов в 2021 году бюджету Бийского района Алтайского края, согласно которому общий объем бюджетных ассигнований составляет 43 340 947 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 к ранее подписанному соглашению сторонами в него внесено изменение, согласно которому общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Бийского района Алтайского края на финансовое обеспечение расходных обязательств, уменьшен до 38 155 473 руб.

В связи с удорожанием стоимости подрядных работ по контракту, в том числе строительных материалов, возникла потребность в определении размера такого удорожания для цели последующего согласования изменения цены контракта, что обусловило обращение учреждения в краевое автономное учреждение "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - центр) с соответствующим заявлением.

По результатам проверки представленных документов, центром определена новая сметная стоимость предполагаемых к выполнению работ по контракту, которая составила 78 994 312 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что отражено в письме центра от 30.11.2021 N 1771.

Результат выполненных работ передан обществом учреждению по актам КС-2.

20.12.2021 учреждение и общество подписали документ, поименованный как "дополнительное соглашение N 6 о расторжении муниципального контракта_" (далее - соглашение), в котором отразили совместное решение о расторжении контракта, а также то, что работы по контракту выполнены, их стоимость составляет 43 456 676 руб., обязательства по оплате работ на сумму 655 925 руб. 50 коп. после расторжения контракта прекращаются, в остальной части работы подлежат оплате в соответствии с условиями контракта. В соглашении отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В установленном соглашением размере учреждение выполненные обществом работы оплатило, осуществив последнее перечисление денежных средств 22.12.2021.

Общество обращалось к учреждению с письмами от 14.12.2021 и 17.12.2021, в которых просило осуществить дополнительную оплату выполненных работ с учетом коэффициента коррекции, учитывающего удорожание стоимости работ и материалов.

В ответ учреждение направило письмо от 22.12.2021, в котором сообщило об отсутствии оснований осуществлять подобную доплату.

Общество обратилось к учреждению с предложением от 24.12.2021 об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Письмом от 28.12.2021 администрация сообщила обществу, что в ответ на его обращение от 24.12.2021 в адрес министерства образования направлено письмо от 27.12.2021 с ходатайством о рассмотрении вопроса о выделении дополнительного финансирования для покрытия понесенных обществом издержек в связи с удорожанием строительных материалов.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 24.02.2022, потребовав перечислить ему денежные средства в размере доплаты за удорожание строительных материалов, а именно, 10 821 081 руб.

Правительство Алтайского края направило обществу письмо от 22.03.2022, в котором указало на отсутствие оснований для выделения дополнительного финансирования на оплату работ в связи с тем, что контракт исполнен в 2021 году, а обязательства сторон прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 421, 422, 451, 709, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 65.1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315, пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика), положениями постановления Правительства Алтайского края от 09.09.2021 N 333 "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 333).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключенный между сторонами контракт исполнен, выполненные обществом работы оплачены в соответствии с оговоренной в контракте ценой, а преследуемый при вступлении в спорные правоотношения результат достигнут.

Кроме того, судом отмечено, что при заключении соглашения о расторжении контракта, стороны оговорили объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, а обращение общества к учреждению об увеличении цены контракта в связи с удорожанием строительных материалов произошло уже после расторжения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1315.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями.

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Правительство Алтайского края издало Постановление N 333, в котором предусмотрены меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ (пункт 8 Методики).

В частности, в соответствии с пунктом 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Из приведенного массива правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Вместе с тем, системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма. Об этом же говорится в третьем абзаце подпункта "б" пункта 1 Постановления N 333.

Как указывали в своих пояснениях стороны в ходе рассмотрения дела (том 1, листы 19, 87, том 2, листы 4, 113, 123, том 3, лист 6), предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, их результат передан учреждению, а последнее, в свою очередь, в полном объеме исполнило обязанность по оплате выполненных работ в согласованном размере (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021).

То же следует из письма Правительства Алтайского края от 22.03.2022 в адрес общества (том 1, лист 123).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с проспективным эффектом, то есть на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу договор считается расторгнутым с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из содержания пунктов 2 и 3 соглашения следует, что согласованные в контракте работы выполнены, обязательства по оплате таковых в части 655 925 руб. 50 коп. прекращаются с подписанием соглашения, а в части оплаты остальной суммы обязательства продолжают действовать до их исполнения. Другими словами, стороны определили момент прекращения обязательства моментом исполнения обязательства учреждения по оплате выполненных обществом работ (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с внесением учреждением 22.12.2021 последнего платежа в счет оплаты за выполненные по контракту работы, предусмотренные в нем обязательства прекратились.

Инициируя изменение цены как существенного условия контракта, общество добивалось совершения с учреждением двусторонней конститутивной распорядительной сделки, которая носит правоизменяющий эффект, преобразуя спорное правоотношение.

Между тем, в отсутствие действительного правоотношения ввиду его прекращения надлежащим исполнением обязательств с обеих сторон (статья 408 ГК РФ), таковое не может быть преобразовано ни в какой части, в том числе в части определения цены работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности изменения цены контракта после его расторжения.

Кассационный довод о том, что суды не приняли во внимание положения Постановления N 1315, несостоятелен.

На взгляд общества, оно было лишено возможности своевременно урегулировать разногласия в части цены контракта, поскольку сочло для себя невозможным приостанавливать выполнение работ по ремонту школы как социально значимого объекта, а также рисковало попасть в просрочку, создав основания для начисления санкций и включения его в РНП.

Однако, во-первых, правомерное приостановление исполнения обязательства стороной не вводит ее в неисправность (пункт 2 статьи 328, статья 719 ГК РФ, пункты 23, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), следовательно, соблюдение нормативно установленных условий для существенного изменения цены контракта находилось в сфере контроля общества и не влекло для него негативных последствий, во-вторых, в соглашении, подписанном как учреждением, так и обществом уже после завершения работ, в двустороннем порядке выражена воля на прекращение договорного правоотношения, согласована цена выполненных работ, а также указано на отсутствие каких бы то ни было претензий к друг другу.

Заключение подобного соглашения признается судебной практикой самостоятельным и достаточным основанием для вывода об исполнении обязательств заказчика по контракту и прекращении последнего надлежащим исполнением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675).

В этой связи оснований для вывода о возможности изменения условий контракта по требованию общества, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у судов не имелось.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А03-1637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин