Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-6844/22 по делу N А46-20499/2019

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А46-20499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-20499/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича (ИНН 550100271472, ОГРНИП 317554300084320), принятые по заявлению акционерного общества Банк "СИБЭС" о субординации требования Зайцева Алексея Александровича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Зайцева Александра Алексеевича (далее - Зайцев А.А., должник) акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о субординировании требования Зайцева Алексея Александровича (далее - кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению кассатора, судами не учтено, что аффилированный по отношению к должнику кредитор по сути за счет своего имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства, осуществил компенсационные платежи в рамках дела о банкротстве, при этом не представил обоснования невозможности своевременного исполнения вступившего законную силу решения Советского районного суда города Омска от 25.01.2018 по делу N 2-476/2018; пассивная позиция кредитора в совокупности с аффилированностью в силу близкого родства свидетельствует о попытке создать видимость платежеспособности (возможности восстановления платежеспособности) должника, что недопустимо.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019 по заявлению Банка.

Определением суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в сумме 80 120 549,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование, не обеспеченное имуществом должника.

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N 2-476/2018, которым взыскана задолженность по двум кредитным договорам от 27.11.2015 N 05-03-2665, N 05-03-2667 и обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности кредитору и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - управляющий).

Согласно постановлениям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 03.06.2020 и от 10.02.2020 в период процедуры банкротства должника Банку передано принадлежащее кредитору нереализованное имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов/Мамина-Сибиряка, дом 114/20:

- нежилое помещение 1П, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:050206:7300, стоимостью 1 282 200 руб.;

- нежилое помещение 4П, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:050206:7299, стоимостью 940 200 руб.;

- нежилое помещение 2П, общей площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:050206:7297, стоимостью 234 600 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований Банка составила 2 457 000 руб.

В связи с исполнением обязательств (согласно договору залога), кредитор обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования Банка.

Определением суда от 06.10.2021 произведено процессуальное правопреемство Банка на кредитора в правоотношениях, установленных определением суда от 11.02.2020 по делу N А46-20499/2019 в сумме требований 2 457 000 руб.

Банк, ссылаясь на аффилированность сторон, длительный период непринятия мер по погашению задолженности, фактическое предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые положения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) не подлежат применению в рамках процедуры банкротства физического лица, приобретение аффилированным кредитором требований к должнику после возбуждения процедуры банкротства не свидетельствует о компенсационном финансировании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в данном случае кредитором исполнена обязанность в силу условий договора залога.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым аффилированный по отношению к должнику кредитор может быть поражен в правах (ему может быть отказано во включении в реестр) если обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 разъяснено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рассматриваемом случае суды, установив, что требования аффилированного кредитора возникли после признания должника банкротом в связи с исполнением им обязанности в соответствии с условиями договора залога по погашению задолженности перед Банком за счет имущества, находящегося в залоге у последнего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Утверждения кассатора о том, что требования имеют корпоративную природу основаны на неправильном толковании положения Закона о банкротстве, практики их применения.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А46-20499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков