Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-7965/22 по делу N А03-16468/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А03-16468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом мечты" на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-16468/2021 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к товариществу собственников жилья "Дом мечты" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Ударная, дом 81, корпус 1, ОГРН 1102204000326, ИНН 2204047410) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом мечты" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 80 689 рублей задолженности за период с мая по август, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май, с августа по декабрь 2020 года, январь, с марта по июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2017 N 4232 (далее - договор).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены доводы ответчика о том, что за апрель 2019 года истцом взяты показания общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) за 31 день, а по индивидуальным приборам учётам (далее - ИПУ) за 19 - 22 дня; занизив суммарный объём по ИПУ, истец завысил для ответчика объём горячей воды, поставленной на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) на 11 дней; обществом не раскрыто, в каком месяце и объёме произведена корректировка допущенной ошибки; незаконно сдвинув начало расчётного периода для объёма ресурса по ИПУ, истец уменьшил его объём, увеличив тем самым объём на СОИ; судами не выполнена арифметическая проверка расчётов и доводов товарищества; не учтён пропуск срока исковой давности по требованиям за январь, февраль 2019 года, неверно указано на оплату задолженности по ним платёжным поручением от 26.12.2019 N 100233.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе товариществом в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено об отложении судебного заседания в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 19.01.2023 путём использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для целей СОИ в многоквартирном доме (далее - МКД).

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 1 к договору, а именно: МКД в городе Бийске по улице Ударная, дома 81/1, 85.

Продавец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате за отпущенную ему электрическую энергию, наличие у него в связи с этим задолженности по договору за период с мая по август, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май, с августа по декабрь 2020 года, январь, с марта по июнь 2021 года в размере 80 689 рублей, направил товариществу претензию от 18.10.2021 N 809-пр с требованием об оплате задолженности. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 40, 42, 44, 59 - 61, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, приведёнными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условиями договора и исходили из доказанности поставки обществом в спорный период электрической энергии в МКД, обслуживаемые товариществом, наличия у него обязанности по оплате потреблённого ресурса в целях СОИ в МКД.

Суды обеих инстанций признали правомерным порядок определения истцом объёма энергии, поставленной на СОИ и подлежащей оплате ответчиком, в виде разницы между показаниями ОДПУ коммунального ресурса и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) МКД, а также объёмов электроэнергии, определённых по нормативу либо с применением среднемесячного расчёта (при непредставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), сочтя верным распределение истцом поступающих платежей в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354, N 124.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами N 124 установлен единый порядок определения объёма ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям ОДПУ за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платёжным агентом (банковским платёжным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае, если платёжным агентом (банковским платёжным агентом) не указано, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления N 54 правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе отчёты, которые содержат информацию о переданных, снятых, зафиксированных показаниях с ИПУ, порядок расчёта (пункты 59, 60 Правил 354), первичные документы, подтверждающие указанные данные, достоверность которых не оспорена, детализацию расчёта среднемесячного потребления, подробные пояснения истца по каждой квартире, в отношении которой у ответчика имелись разногласия, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности обществом наличия у товарищества задолженности по договору в сумме 80 689 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате полученного по договору коммунального ресурса.

Установив, что при суммарном расчёте за весь исследуемый период объём обязательств (электроэнергия на СОИ) ответчика соответствует фактическому объёму потребления, при этом истцом учитывались все поступившие оплаты, в том числе переплата в размере 7 983 рублей 41 копейки за май 2019 года (зачтена в счёт ранее возникшей задолженности за январь, февраль 2019 года), суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования и правомерно удовлетворили иск общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика о том, что судами не учтён пропуск срока исковой давности по требованиям за январь, февраль 2019 года, необоснованно указано на оплату задолженности по ним платёжным поручением от 26.12.2019 N 100233, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судами установлено правильное применение истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ, распределение поступающих платежей произведено обществом верно.

Аргументы заявителя, что судами не выполнена арифметическая проверка расчётов и доводов товарищества подлежат отклонению судом округа. Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и апелляционным судом, принявшими законные и обоснованные судебные акты. Изложенные в кассационной жалобе суждения товарищества об обратном не свидетельствуют.

Доводы товарищества о том, что, занизив суммарный объём по ИПУ, истец завысил для ответчика объём горячей воды, поставленной на СОИ на 11 дней; обществом не раскрыто, в каком месяце и объёме произведена корректировка допущенной ошибки; незаконно сдвинув начало расчётного периода для объёма ресурса по ИПУ, истец уменьшил его объём, увеличив тем самым объём на СОИ, не принимаются судом округа, поскольку являлись предметом детального исследования судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева