Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7184/22 по делу N А70-8960/2022

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Коскина Геннадия Витальевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626, далее - общество "Вторресурс", должник), принятые по заявлению Коскина Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Гурьянова Н.А. - представитель Коскина Г.В. по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

определением суда от 13.05.2022 по заявлению общества "Вторресурс" в лице ликвидатора Коскиной Татьяны Леонидовны возбуждено дело о банкротстве должника;

решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - управляющий).

Определением суда от 24.08.2022 (с учётом определения об исправлении ариметических ошибок от 15.09.2022) заявление удовлетворено частично, требование Коскина Г.В. к должнику признано обоснованным в совокупном размере 20 043 673,29 руб., подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (при распределении ликвидационной квоты).

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 определение от 24.08.2022 изменено, из расчёта процентов по статье 395 ГК РФ исключены периоды действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497)).

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, составившую действительную стоимость доли в уставном капитале - 16 483 395,67 руб., за периоды с 10.10.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022 составила 1 973 099,71 руб.; на взысканную судом сумму судебных расходов - 198 417 руб. (с учётом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7) за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 - 9 621,86,86 руб. Общий размер процентов - 1 982 721,57 руб.

В кассационной жалобе Коскин Г.В. просит отменить постановление от 18.10.2022, оставить в силе определение от 24.08.2022, в обоснование ссылается на положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2020 по 08.01.2021 и с 01.04.2022 по 14.06.2022.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель Коскина Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования Коскина Г.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу N А70-14363/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022; действительная стоимость доли составила 16 483 395,67 руб. (с учётом определения от 02.07.2021).

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлен судом первой инстанции с учётом положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходя из начисления на сумму основного долга в период с 10.07.2019 по 14.06.2022 составил 3 364 861,12 руб.

Начальный период начисления процентов определён в течении трёх месяцев со дня возникновения обязанности выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, то есть 09.04.2019 - получение должником нотариально заверенного заявления Коскина Г.В. о выходе из состава участников.

Между тем в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку в пункте 8.3 устава общества "Вторресурс" содержались положения об обязанности общество выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале в течение шести месяцев, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, апелляционный суд верно определил начальную дату просрочки исполнения должником обязательства по выплате действительной стоимости доли с 10.10.2019.

Вместе с тем учитывая требования постановлений N 428, N 1587, N 497 при расчёте процентов и исключая сумму процентов, исчисленных за период действия моратория, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность отсутствия на стороне должника негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и недобросовестности общества при заявлении соответствующих возражений.

В рассматриваемом случае мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который помимо прочего предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, введён Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлён ещё на три месяца постановлением N 1587, с 01.04.2022 на шесть месяцев - постановлением N 497.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьёй 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснён в Постановлении N 44, толкование Постановлений N 428, N 1587, N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлениями N 428, N 1587, N 497 в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до введения моратория.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, признаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и её связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать своё тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доводы кассатора что должник с 2017 года не вёл обычную хозяйственную деятельность, поэтому не пострадал от событий, повлёкших введение моратория отклонены судом апелляционной инстанции с правильным распределением бремени доказывания наличия (отсутствия) связи отсутствия у должника деятельности с причинами моратория соответствующих причин и учётом фактических обстоятельств.

Участниками ООО "Вторресурс" являлись Коскин Г.В. с долей в уставном капитале 90 % и Коскина Т.Л. с долей в уставном капитале 10 %. Коскин Г.В. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания". Коскин Г.В. в обоих обществах являлся руководителем.

Коскина Т.Л. обращалась в суд с иском о признании недействительными заключённых между ООО "Вторресурс" и ООО "Транспортно-судоходная компания" договоров купли-продажи от 03.02.2015 самоходных и несамоходных судов и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-13765/2015 иск удовлетворён, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи совершены с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаны для общества "Вторресурс" убыточными как совершенные по существенно заниженной цене, спорное имущество являлось фактически самым ценным активом должника.

В порядке применения последствий недействительности сделок на общество "Транспортно-судоходная компания" возложена обязанность возвратить должнику судно КПЛ-5-30 N 6, судно БМТ-509, судно СТ-775.

Коскина Т.Л. как взыскатель в интересах должника 08.12.2020 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по мотивам временной невозможности принять водные суда, присуждённые к возврату должнику, в удовлетворении которого отказано по причине того, что такое ходатайство может исходить от должника в исполнительном производстве, а не взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно учитывал обстоятельства указанного спора, свидетельствующие о связи прекращения должником хозяйственной деятельности с использованием водных судов с недействительными сделками, а продолжение у должника затруднений с возобновлением такой хозяйственной деятельности (в связи с чем Коскина Т.Г. обращалась 08.12.2020 за приостановлением исполнения судебного акта) имело место в период моратория.

Соответствие должника по виду основной деятельности критериям для применения к нему последствий моратория не оспаривается, связь затруднения возобновления деятельности с событиями, повлёкшими введение моратория, не опровергнута.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коскина Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева