Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7956/22 по делу N А46-23643/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А46-23643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-23643/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРНИП 304550605800167) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 27.06.2022;

от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - Дедов В.С. лично на основании паспорта.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дедов В.С.) о взыскании 5 589 838,94 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 14.09.2021, 1 591 304,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 14.09.2021, с последующим начислением процентов с 15.09.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 1 914 427,96 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 14.09.2021, 133 996,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 14.09.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 15.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее: предприятие как имущественный комплекс, включая земельный участок, оформленный на праве бессрочного пользования, перешли к предпринимателю до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), то автоматически право собственности на земельный участок в границах предприятия в силу закона перешло АОЗТ "Сибирская финансово-торговая компания" и впоследствии к ответчику; истец ошибочно полагает, что земельный участок находится в муниципальной собственности, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности; поскольку ответчик является собственником земельного участка, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; истцом неверно определена площадь земельного участка; согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером для постановки участка на кадастровый учет, площадь участка составляет 30 120 кв.м; расчет процентов необходимо исчислять с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 15.09.2021, а не с 23.11.2018.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами департамента проведено обследование земельного участка, площадью 31 195,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка, д. 1. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2021 N 35-ф, в котором приведена указанная ниже информация.

Границы участка на местности обозначены видимыми ориентирами ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения. На участке расположены слелующие объекты недвижимости: административное (трехэтажное) здание площадью 641,2 кв.м, в помещениях которого на момент обследования осуществляют хозяйственную деятельность ООО "Универмаг Домашний", учредитель Дедов В.С. (магазин сети универмагов "Домашний"); ООО "Зоо Маркет", генеральный директор Дедова Н.П., учредитель Дедов B.C. (магазин зоотоваров); нежилое строение (производственный цех металлоконструкций) площадью 4050,8 кв.м, по устной информации Дедова В.С. в помещениях цеха осуществляется производственная деятельность, на момент обследования часть данных помещений использовались для складирования; нежилое строение (прачечная) площадью 59,6 кв.м - объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют окна, двери); нежилое строение (электроцех, гараж) площадью 432 кв.м - объект закрыт; производственный корпус (площадью 1342,2 кв. м) с административной пристройкой (площадью 400,7 кв.м) общей площадью 1742,9 кв.м (механический цех с административно-бытовым корпусом) - объект не эксплуатируется; нежилое строение (сварочный цех) площадью 70,4 кв.м с пристройками, с площадкой для складирования (бетонированный полигон).

Истец указал, что сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, наименования объектов недвижимости указаны согласно информации полученной от Дедова В.С., который не отрицал, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности, а также пояснил, что в северо-восточной части участка находится объект недвижимости - подземное сооружение (хранилище). На момент обследования данная часть участка покрыта глубоким снежным покровом, установить местонахождение указанного объекта не представилось возможным.

Так же было установлено, что в пределах участка расположены временные объекты, специальная техника и др.: павильон с вывесками "Омскметаллооптторг, Кировский цех втормет", "Закусочная" площадью около 30 кв.м (на момент обследования павильон закрыт); контрольно-пропускной пункт площадью около 20 кв.м; козловой кран на рельсовом ходу; экскаватор-перегружатель; автомобильные весы; другие временны объекты (металлические контейнеры и др.); осуществляется складирование металлолома и др.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в период с 28.02.2013 по 14.09.2021 не осуществлялась, истец посчитал возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей. Оставлении претензии о необходимости возмещения соответствующей суммы обогащения без удовлетворения явилось основанием для обращения департамента с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 131, 199, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона N 122-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497, постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-П), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п), Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", Постановления администрации города Омска от 28.12.2017 N 1402-п "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска", учитывая, что факт использования земельного участка ответчиком, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества предпринимателя, приняв во внимание условный расчет истца, представленный с учетом сроков исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком в указанной части и процентов.

При этом было учтено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих факт пользования площадью земельного участка, установленной исходя из материалов дела, в том числе акта осмотра спорной территории.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В связи с указанным был сформулирован правильный вывод о том, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене. Условный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом с учетом сроков исковой давности и приятный судом первой инстанции, был проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суды также обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с принадлежностью ему земельного участка.

Из представленных ответчиком приложений N 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала "Омскагропромстрой", инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания "СФТ Холдинг", либо в пользование на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В связи с этим правильно принято во внимание, что в свидетельстве о собственности N 940502.000073 не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала "Омскагропромстрой" перешел в собственность земельный участок.

Таким образом, предприниматель обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно не опровергнутым сведениям акта обследования земельного участка от 16.03.2021 N 35-ф, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих только ответчику, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем используется весь земельный участок площадью 31 195,6 кв.м.

При рассмотрении спора было также учтено, что, используя земельный участок и не оформляя в установленном порядке правоотношения по его использованию, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в определенных границах. Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, ответчик не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, вынесенными при полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а также при правильном применении норм права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ИП Дедова В.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова Д.С. Дерхо