Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7417/22 по делу N А46-836/2022

город Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А46-836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-836/2022 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боженова Антонина Петровна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" (ОГРН 1185543000037, ИНН 5506168688), казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590).

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 30 236,90 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 21.06.2019 по 31.10.2021, пени в сумме 9 023,47 руб. за несвоевременную оплату, начисленной с 10.08.2019 по 15.08.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Боженова Антонина Петровна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПрофАльянс-Сервис" (далее - компания), казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с министерства в пользу общества взыскано 30 236,90 руб. задолженности, 6 474,26 руб. пени, с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: помещения многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 62Б (далее - спорный МКД) находятся в казне Омской области и переданы на баланс учреждения 30.11.2012, которое в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 N 74-п "Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области"" (далее - Постановление N 74-п) и Порядком управления казенным имуществом Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п (далее - Порядок N 14-п), осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области, в том числе заключает договоры на предоставление коммунальных услуг; согласно уставу учреждения одной из его функций является надлежащее содержание казенного имущества Омской области, третье лицо получает из бюджета Омской области средства на содержание жилых помещений, при этом министерство не вправе использовать указанные денежные средства на обеспечение собственных нужд; судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что на основании договора социального найма от 01.01.2010 N 61 (далее - договор социального найма) комната 45 секции 2 спорного МКД (далее - жилое помещение) передана Новиковой Татьяне Георгиевне (далее - Новикова Т.Г., наниматель), после смерти которой 16.07.2015 использовалась ее сыном.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов,

суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение в исковом периоде находилось в собственности Омской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, функции управляющей организации в отношении общего имущества МКД осуществляла компания.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), что подтверждается представленным в дело протоколом от 31.05.2018.

Жилое помещение использовалось Новиковой Н.Г. с 20.08.2010 на основании договора социального найма, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 16.07.2015.

Общество в период с 21.06.2019 по 31.41.2021 поставило в жилое помещение коммунальный ресурс (тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, далее - ГВС) на сумму 38 391,75 руб.

В исковом периоде договор на поставку тепловой энергии в жилое помещение министерством и учреждением не заключен.

Предварительно направив претензию о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, министерство указало, что в жилом помещении вместе с нанимателем проживал член его семьи - Новиков Ярослав Олегович (далее - Новиков Я.О.).

Настаивая на иске, общество в материалы дела представило поквартирную карточку на жилое помещение, согласно которой Новиков Я.О. проживал в нем в период с 21.09.2010 по 13.09.2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 62, 63, 64, 65, 125, 126, 209, 210, 214, 215, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 153, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 20, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 9 Положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Омской области" (далее - Положение о министерстве), пунктами 5, 5.1 Порядка N 14-п.

Установив, что министерство в пределах своей компетенции в исковом периоде осуществляло от имени Омской области правомочия собственника жилого помещения, в которое обществом в отсутствие заключенного договора осуществлен отпуск коммунального ресурса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Руководствуясь конституционным принципом равенства участников гражданского оборота, носящим универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, проверив расчет пени и признав его составленным без учета введенных с 05.04.2020 и с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораториев на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основную задолженность и пени за период с 10.08.2019 по 05.04.2020, с 01.02.2021 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 216, 299 ГК РФ, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядка N 14-п, констатировав отсутствие в исковом периоде лиц, использовавших жилое помещение на основании социального найма, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся аргументов министерства об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с передачей полномочий по содержанию жилого помещения учреждению и использованием помещения гражданами на условиях социального найма, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка N 14-п предусмотрено, что уполномоченным

органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Пунктом 8 Порядка N 14-п предусмотрено, что уполномоченная организация осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание объектов казенного имущества Омской области, включая заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 ЖК РФ).

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются РСО в случае принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку коммунального ресурса с РСО.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения жилого помещения в казне Омской области, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника лежит бремя его содержания, учтя наличие фактически сложившихся между обществом и министерством договорных отношений по поставке коммунального ресурса с учетом перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств заселения граждан в жилое помещение, его передачи учреждению на вещном праве и выделения последнему денежных средств для оплаты коммунального ресурса, признав доказанным неоспариваемый факт поставки в спорный МКД в период с 01.09.2017 по 31.07.2021 тепловой энергии в целях отопления и ГВС, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства задолженности за поставленный ресурс.

Констатировав, что с 06.04.2020 по 01.01.2021 на территории Российской Федерации введен мораторий на начисление санкций за несвоевременную оплату коммунальных услуг в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с 01.04.2022 - мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени начислены без учета положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением N 497, суды двух инстанций, произведя собственный расчет пени, обоснованно удовлетворили иск частично, ограничив период начисления санкции 31.03.2022 и взыскав ее по день фактической оплаты с 01.10.2022 (после прекращения действия моратория).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 5 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у кого-либо права законного использования спорного жилого помещения в исковом периоде, суды, установившие, что член семьи нанимателя выселился из жилого помещения до прекращения действия договора социального найма, наличие у него правопритязаний на помещение не подтверждено какими-либо доказательствами, обоснованно пришли к выводу об обязанности министерства как уполномоченного представителя собственника нести расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий на заключение договоров ресурсоснабжения в отношении казенного имущества Омской области и несение соответствующих расходов правомерно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дел доказательств возникновения вещных прав на жилое помещение у учреждения, а также выделения ему ответчиком как главным распорядителем денежных средств, необходимых для оплаты ресурса, поставляемого на спорный объект.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева