Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-7550/22 по делу N А45-33416/2020

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-33416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владислава Владимировича на постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-33416/2020 по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владислава Владимировича (регистрационный номер 791035291) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 139, этаж 1, ИНН 5404470392, ОГРН 1125476161546) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полозова Надежда Владимировна, Ефремова Зоя Анатольевна, индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Эргле Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Березин Евгений Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Владислав Владимирович (далее - ИП Киселев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - ООО "ВиджиТи", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2019 N 01.10/1-2019К в сумме 126 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 251 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 принято к производству заявление ИП Ткачева А.А. о признании ООО "ВиджиТи" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, 30.09.2021 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился временный управляющий ООО "ВиджиТи", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон, направленном на создание искусственной задолженности должника в период неплатежеспособности ответчика, о фиктивности сделки.

Определением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба общества принята к производству.

Определением от 06.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение реальности сделки, на основании которой заявлен иск.

Определением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 01.02.2022, истцу повторно предложено исполнить определение от 06.12.2021, а временному управляющему представить доказательства извещения иностранных кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы, а также иных кредиторов ответчика, не включенных в список.

Определением от 03.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов общества Полозову Надежду Владимировну, Ефремову Зою Анатольевну, индивидуального предпринимателя Ткачева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Эргле Татьяну Владимировну, индивидуального предпринимателя Березина Евгения Николаевича.

Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33416/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и реальности хозяйственных отношений с ответчиком.

ИП Киселев В.В., полагая вынесенное постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В ходатайстве заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и возражения; ссылается, что копии определений апелляционного суда были направлены по адресу, не принадлежащему предпринимателю; обращает внимание суда, что является гражданином иного государства.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ИП Киселева В.В. на постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании; суд округа счел возможным разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

ООО "ВиджиТи" в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также в дополнении к нему просит отказать ИП Киселеву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ИП Киселев В.В. в возражениях на отзыв общества считает необоснованными изложенные в нем доводы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд ввиду нарушения указанным судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "ВиджиТи" в возражениях настаивает на отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке конституционности этих положений АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с кассационной жалобой за пределами шестимесячного срока.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине неполучения судебной корреспонденции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заявителя является обоснованным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 791035291) Киселев В.В. проживает по адресу: Могилевская область, г. Шклов, ул. Почтовая, д. 28, кв. 66. Данный адрес указан истцом при обращении в суд с иском, определение суда первой инстанции от 09.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также направлено по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, копии определений 06.12.2021, 03.02.2022, 10.01.2022, а также постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда направлены заявителю по адресу: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4. Документов, подтверждающих, что данный адрес является местом жительства ИП Киселева В.В., в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции судебные акты, содержащие сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по месту жительства предпринимателя не направлялись, в соответствии с нормами, регламентирующими порядок извещения иностранных лиц, истец, находящийся за пределами Российской Федерации в Республике Беларусь, апелляционным судом не извещался.

Учитывая, что производство в апелляционном суде было возбуждено в порядке экстраординарного обжалования решения суда арбитражным управляющим, который предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания, при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предложил истцу представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственный отношений с должником, между тем не известил истца надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы ИП Киселева В.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Суд округа приходит к выводу о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, что является предусмотренным статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях полного установления и исследования всех обстоятельств спора, осложненного банкротным элементом, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проверить обстоятельства возникновения задолженности по спорному договору, наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33416/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко