Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-1577/21 по делу N А27-23827/2018

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А27-23827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колта" на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение требований судебного акта (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-23827/2018 по первоначальному иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 77, офис 220, ОГРН 1174205007833, ИНН 4205352829) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колта" к акционерному обществу "Кемеровская генерация", Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (далее - общество "Колта", ответчик) о взыскании 77 916 рублей 61 копейки задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.07.2010 N 3037т (далее - договор), 20 193 рублей 86 копеек неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 32 рубля 15 копеек неустойки за период с 15.02.2018 по 26.11.2018, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, потреблённой в период января, апреля, мая, октября 2018 года, от взыскания основного долга заявил отказ от иска.

Общество "Колта" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к обществу "Кемеровская генерация" о взыскании 249 628 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по декабрь 2019 года, возникшего в результате неверного определения предъявляемого к оплате объёма потерь и утечек, 86 266 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 17.01.2020.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по первоначальному иску в части требований о взыскании 77 916 рублей 61 копейки долга прекращено, в остальной части уточнённый первоначальный иск удовлетворён, с общества "Колта" взыскано в пользу общества "Кемеровская генерация" 32 рубля 15 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества "Кемеровская генерация" от первоначальных исковых требований к обществу "Колта" в полном объёме, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск общества "Колта" удовлетворён, с общества "Кемеровская генерация" в пользу общества "Колта" взыскано 249 628 рублей 68 копеек долга, 86 266 рублей 53 копейки процентов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 31.12.2020 оставил без изменения.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество "Кузбассэнерго").

Ссылаясь на статью 47 АПК РФ, апелляционный суд привлёк общество "Кузбассэнерго" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ общество "Колта" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с общества "Кемеровская генерация" и общества "Кузбассэнерго" задолженность за излишне предъявленные к оплате тепловую энергию и теплоноситель, включая потери тепловой энергии, а также необоснованно предъявленные пени за период действия договора с 28.07.2010 по 31.12.2019 в размере 328 551 рубля 78 копеек, в том числе: за период с 28.07.2010 по 31.12.2014 в размере 121 364 рублей 31 копейки; за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 207 187 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными до 30.11.2021 включительно в размере 160 033 рублей 46 копеек, в том числе: по денежным средствам, излишне удержанным за период с 28.07.2010 по 31.12.2014, в размере 93 152 рублей 30 копеек;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 66 881 рубля 16 копеек; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, а также при новом рассмотрении дела в связи с увеличением исковых требований в размере 15 772 рублей.

Постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части результатов рассмотрения встречного иска и соответствующего распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречный иск общества "Колта" удовлетворён, с общества "Кузбассэнерго" взыскано в пользу общества "Колта" 121 364 рубля 31 копейка долга, 93 152 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 925 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям;

с общества "Кемеровская генерация" взыскано в пользу общества "Колта" 207 187 рублей 47 копеек долга, 66 881 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 847 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 N 304-ЭС22-13070 обществам "Кемеровская генерация" и "Кузбассэнерго" отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в отношении должника - общества "Кемеровская генерация" выдан исполнительный лист от 20.12.2021 серии ФС N 039977648.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" общество "Колта" 30.05.2022 обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 039977648.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество "Колта" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонено ходатайство общества "Колта" об истребовании доказательств, чем нарушены статьи 66, 268 АПК РФ; в мотивировочной части судебных актов отсутствует описание установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не исследованы доказательства, представленные заявителем, - о благополучном финансовом состоянии должника, движении денежных средств по счетам, платёжеспособности общества "Кемеровская генерация"; допущено ошибочное применение и толкование судами норм материального права; в нарушение статьи 185 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные акты; Сбербанком России не направлено обществу "Колта" уведомление о помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений, причинах отказа в исполнении исполнительного листа серии ФС N 039977648; "тотальный мораторий" противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации"; судами ошибочно расширительно истолкован мораторий, не разграничивается общее и специальное законодательство, смешиваются объекты специальной отрасли права с остальными субъектами, что противоречит цели постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которое толкуется расширительно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), не может быть применено к отношениям после периода действия "коронавирусного моратория"; при неочевидности наличия или отсутствия признаков банкротства у должника у Сбербанка России нет права единолично разрешать данный вопрос; отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полного перечня лиц, осуществляющих проверку наличия признаков банкротства у должника для целей применения к нему моратория, не отменяет обязанности Сбербанка России выполнить требования статьи 16 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; судам следовало оценить, имело ли общество "Кемеровская генерация" признаки банкротства.

Сбербанк России в возражениях высказал несогласие с доводами общества "Колта", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом "Колта" в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено об отложении судебного заседания в связи с болезнью его руководителя и наличием у него листа нетрудоспособности.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Колта" обратилось в суд в порядке статьи 120 АПК РФ с заявлением о наложении судебного штрафа на Сбербанк России, ссылаясь на неправомерное неисполнение исполнительного листа от 20.12.2021 серии ФС N 039977648.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 16, частями 1, 4 статьи 332 АПК РФ, статьями 5, 6, 8, частями 5, 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Постановления N 497, пунктами 2, 6 Постановления N 44.

Установив поступление 13.04.2022 в Сбербанк России исполнительного листа от 20.12.2021 серии ФС N 039977648, приостановление последним с 13.04.2022 операций с денежными средствами на счетах должника - общества "Кемеровская генерация" в пределах суммы, подлежащей взысканию, на время проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, учитывая введение Постановлением N 497 на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что период возникновения задолженности по решению от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках настоящего дела, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.12.2021 серии ФС N 039977648, образован до вступления в законную силу Постановления N 497 (до 01.04.2022), суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном принятии банком и оставлении без исполнения до окончания срока действия моратория спорного исполнительного листа, в связи с чем отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 332 АПК РФ, и оснований для наложения судебного штрафа на Сбербанк России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Колта".

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, разъяснено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу вышеприведённых положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив приостановление Сбербанком России с 13.04.2022 операций с денежными средствами на счетах должника - общества "Кемеровская генерация" в пределах суммы, подлежащей взысканию, на время проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, принимая во внимание введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путём предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в наложении штрафа на Сбербанк России, не найдя в его действиях нарушения действующего законодательства, выраженного в неисполнении исполнительного документа, и сделав вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 332 АПК РФ, как следствие, и оснований для наложения на Сбербанк России судебного штрафа.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённому законодательству.

Доводы о том, что судами допущено ошибочное применение и толкование норм материального права; в нарушение статьи 185 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам и применённым нормам права.

Суды правомерно сослались на абзац третий пункта 6 Постановления N 44, согласно которому со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд округа отмечает, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен в статье 120 АПК РФ и соблюдён судом первой инстанции, выводы которого признаны верными апелляционной коллегией.

Частью 4 статьи 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Принимая настоящее постановление, кассационная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 184 и пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно разъяснён порядок обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. Эта ошибка привела к тому, что заявитель введён в заблуждение, поскольку, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возможности обжалования судебного акта, общество "Колта" пришло к выводу о возникновении у него права на обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Суд округа безусловно учитывает, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Между тем в настоящем деле у участвующих в деле лиц возникли разумные и обоснованные ожидания по поводу возможности реализации своей судебной защиты путём обжалования судебного акта, не препятствующего дальнейшему движению дела, обжалование которого нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

С учётом указанных положений Седьмой арбитражный апелляционный суд верно рассмотрел жалобу заявителя по существу, повторно изучив доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, учтя, что суждения ответчика выражают несогласие с правовой позицией процессуального оппонента - заинтересованного лица по делу, в условиях состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ), пришёл к заключению об отсутствии оснований для наложения на Сбербанк России судебного штрафа, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Установление обстоятельств, необходимых для привлечения заинтересованного лица к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта находится в компетенции суда в силу присущих ему дискреционных полномочий и устанавливается с учётом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса.

Судом округа, принявшим во внимание факт вынесения по настоящему делу апелляционного постановления по существу рассматриваемого процессуального обращения, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе аргументы тождественны доводам, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева