Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-5336/22 по делу N А70-20993/2021

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А70-20993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, далее - ООО "Финансовая Грамотность") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-20993/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бурова Егора Валерьевича (ИНН 723000777404, СНИЛС 148-306-319 58, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Пасечник Ирины Николаевны (далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о ее завершении.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бурова Е.В. от управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении Пасечнику И.Н. с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Бурова Е.В., завершена; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Пасечнику И.Н. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

ООО "Финансовая Грамотность" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание тот факт, что управляющим проведены не все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; образовавшийся у Бурова Е.В. долг является общим обязательством супругов, поскольку кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи; должник не подлежит освобождению от долгов, поскольку взял на себя заранее неисполнимые обязательства, не предпринимал попыток трудоустроиться, в связи с чем намерено и в целях злоупотребления правом не исполнял принятые обязательства; проведенный анализ финансового состояния должника выполнен не в полном объеме, при этом управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 Буров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Пасечник И.Н.

От управляющего 21.07.2022 в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации его имущества.

Согласно отчету управляющего реестр требований кредиторов должника (третья очередь) сформирован в сумме 809 909,59 руб., из них погашено 19 152,32 руб. (2,36 %); задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует; размер текущих обязательств в сумме 93 370,83 руб. погашен в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Бурова Е.В., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена задолженность в сумме 809 909,59 руб., из которой погашено 19 152,32 руб. (2,36 %); иного имущества у должника не обнаружено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

В заявлении о признании банкротом должник указал, что с 11.08.2018 состоит в зарегистрированном браке с Буровой А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия I-ФР N 809139.

По результатам проверки имущественного положения супруги должника управляющим какого-либо имущества, принадлежащего Буровой А.А., в том числе на праве общей совместной собственности, не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что наличие или расторжение брака супругами в рассматриваемой ситуации не влияет на возможность пополнения конкурсной массы должника, является верным.

Довод кассатора относительно непризнания задолженности перед ООО "Финансовая Грамотность" общим долгом супругов Буровых ввиду того, что денежные средства потрачены на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен судами.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, которое подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Финансовая Грамотность" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 114 266,81 руб. общим обязательством супругов Буровых или, что такое заявление впоследствии было рассмотрено судом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Финансовая Грамотность" не раскрыло и не обосновало каким образом указанное обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина Бурова Е.В., учитывая тот факт, что совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий является риском самого кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассатор также указывает на то, что в отчете управляющего не отражена информация о закрытии счетов должника, однако завершение процедуры реализации имущества физического лица не аналогично завершению конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, поэтому сохранение открытого счета должника после завершения процедуры реализации его имущества не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

При этом вопрос относительно трудовой деятельности должника исследовался судами, в рамках настоящего дела установлено, что должник с 01.06.2020 трудоустроен в Главном Управлении МЧС России по Тюменской области, данный факт подтверждается справками с места его работы, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022.

Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суды обосновано указали, что оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Неправомерного поведения должника при заключении или исполнении кредитных договоров на относительно небольшие суммы явно потребительского назначения управляющий не установил, иное не обосновано.

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Бурова Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства позволило судам констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Требование ООО "Финансовая грамотность" возникло в рамках кредитных отношений между должником и банком. Доказательств того, что должник представил банку недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Бурова Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с их оценкой, что не свидетельствует о нарушении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-20993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов