Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6375/23 по делу N А70-3045/2023

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А70-3045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-3045/2023 по иску Раимова Раиля Биктимировича к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Насыров Фарид Замильевич по паспорту.

Суд установил:

Раимов Раиль Биктимирович (далее - покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) 286 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 257 488 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика взыскано 27 012 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применены положения статей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); после заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи, требования покупателя отнесены к требованиям пятой очереди реестра кредиторов текущих требований, однако на дату завершения конкурсного производства остались непогашенными требования второй очереди реестра текущих требований, ввиду чего оснований для приоритетного погашения требований истца не имелось; подход судов относительно рисков конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, принципам разумности и справедливости; соглашение о расторжении не содержало информации о том, что оно заключено в результате несоответствия приобретенного имущества техническим характеристикам, указанным в объявлении о торгах, при этом выводы судов о наличии доказательств вины ответчика в расторжении договора не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами; взысканные судебные расходы несоразмерны объему оказанных юридических услуг.

Истец в возражениях на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2247/2015 акционерное общество "Севергазстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ответчика.

В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим проведены торги в форме публичного предложения, направленные на реализацию имущества должника, по результатам которых истец с обществом в лице арбитражного управляющего заключил договор купли-продажи от 10.03.2020 (далее - договор) паро-передвижной установки по цене 286 000 руб., включающей в себя задаток в размере 28 512 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исполняя принятые условия по участию в торгах в отношении имущества должника, покупатель перечислил на банковский счет общества в качестве задатка 28 512 руб., позднее перечислена оставшаяся часть стоимости приобретаемого имущества в размере 257 488 руб.

Как следует из объяснений покупателя, после осмотра приобретаемой паро-передвижной установки (30.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку товар находился в состоянии, не соответствующем представленному на торгах по реализации имущества должника.

Соглашением о расторжении договора от 30.03.2020 (далее - соглашение), подписанным между покупателем и ответчиком, общество в лице арбитражного управляющего обязалось возвратить истцу выплаченные денежные средства в сумме 257 488 руб.

Поскольку указанная сумма покупателю не возвращена, истец направил арбитражному управляющему претензию с требованием о возврате всей уплаченной суммы в размере 286 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца, при этом задаток за приобретенную установку возврату не подлежит, частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд согласился с решением суда по существу спора, однако отметил, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными лишь частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 27 012 руб., в связи с чем изменил решение в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления N 29 указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления N 35).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ввиду невозможности возврата уплаченных денежных средств по договору, заключенному на торгах при реализации имущества банкрота и впоследствии расторгнутому ввиду несоответствия объекта купли-продажи предъявляемым требованиям, истец понес убытки, которые, в свою очередь, возникли в связи с действиями арбитражного управляющего по продаже имущества, фактическое состояние которого не соответствовало заявленному на торгах, апелляционный суд правомерно признал обоснованным исковое требование в части, исключающей требование о возврате задатка, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд округа отклоняет как направленные на переоценку обстоятельств дела изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что фотографии, на основании которых сделал выводы апелляционный суд, не подтверждают, что на них изображено именно то имущество, которое было приобретено покупателем, и в деле отсутствуют какие-либо акты осмотра или приема-передачи, содержащие информацию о том, что предмет торгов изменился в худшую сторону, а именно разукомплектован, при этом фотографии датированы вручную и не подтверждают действительность совершения фото-фиксации в указанную дату (выводы суда о наличии доказательств вины ответчика в расторжении договора не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами).

При разрешении данной части спора судом аргументированно признана обоснованной позиция истца по данному вопросу, поскольку из представленного отчета об оценке имущества должника и представленных истцом фотоматериалов фактического состояния транспортного средства усматривается явное расхождение технического состояния товара.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что соглашение о расторжении не содержало информации о том, что оно заключено в результате несоответствия приобретенного имущества техническим характеристикам, указанным в объявлении о торгах, не опровергают вышеприведенных выводов с учетом того, что судами двух инстанций установлено явное расхождение состояния товара, при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, разумных причин заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи по иным мотивам, нежели вышеуказанного фактического несоответствия товара характеристикам объявления о торгах, ответчик не привел, принимая во внимание возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность по реализации имущества должника и неординарное поведение по немотивированному расторжению договора, возложению на должника реверсивной обязанности по возврату цены договора.

На вопрос суда округа ответчик в судебном заседании пояснил, что товар впоследствии реализован в рамках проводимых в конкурсном производстве процедур. Иными словами, за указанный товар в конкурсную массу дважды поступили денежные средства.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности, однако при наличии представленных со стороны покупателя доказательств несоответствия товара, арбитражный управляющий не привел каких-либо документальных доказательств обратного (например, доказательства дальнейшей продажи имущества должника по цене, указанной в договоре).

Исходя из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), суд округа признает верным вывод об обоснованности требований покупателя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку договор, в результате которого истцом уплачены в конкурсную массу денежные средства и которые в настоящее время невозможно возвратить, был заключен ввиду введения покупателя в заблуждение относительно состояния товара.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной сумме взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как не учитывающие разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая сложность дела, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил размер реальных и разумных судебных расходов, относимых на сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев