Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-6516/21 по делу N А46-2149/2021

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А46-2149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-2149/2021 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по иску Борисова Сергея Николаевича к Козловскому Арсению Дмитриевичу о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1А, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

Борисова Сергея Николаевича - Ахтырская Н.В. по доверенности от 23.03.2021 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 25.08.2022 (срок действия до 25.08.2023), паспорт, диплом;

Козловского Арсения Дмитриевича - Наумов Е.Л. по доверенности от 29.12.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), как участник общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ") с долей участия 33 % уставного капитала, в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д., ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЗМ".

В рамках дела N А46-2149/2021 произведено процессуальное правопреемство, истец (ООО "Мир") заменено на правопреемника - Борисова Сергея Николаевича (далее - Борисов С.Н.).

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, отказ Борисова С.Н. от иска принят, производство по делу прекращено.

Козловский А.Д. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с ООО "Мир", ООО "ОЗМ" и Борисова С.Н. 492 000 руб. судебных расходов; заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания судебных расходов.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления Козловского А.Д. о взыскания судебных расходов по делу N А46-2149/2021, произведена замена заявителя - Козловского А.Д. - на его правопреемника - Наумова Евгения Леонидовича (далее - Наумов Е.Л.); заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Борисова С.Н. в пользу Наумова Е.Л. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козловский А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать с Борисова С.Н. судебные расходы в сумме 449 482 руб. 85 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, чем нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; ссылается на дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Борисова С.Н.

В совместном отзыве на кассационную жалобу Борисов С.Н. и ООО "ОЗМ" просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Наумовым Е.Л. (далее - исполнитель) и Козловским А.Д. (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом N 6 от 15.05.2022 об оказании юридических услуг по договору стоимость услуг составляет 422 000 руб. за услуги, оказанные в первой и апелляционной инстанции по делу N А46-2149/2021, 70 000 руб. - за услуги представителя по взысканию судебных расходов по делу N А46-2149/2021, а всего на общую сумму 492 000 руб. Представлен отчет об оказанных услугах N 6 от 11.02.2021, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме (ознакомление с представленными доверителем материалами арбитражного дела - 2 000 руб.; устная (сложная) консультация по результатам ознакомления - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Омской области 21.04.2021, 27.05.2021, 26.07.2021, 01.09.2021, 06.10.2021, 08.12.2021, 13.01.2022 - 45 000 руб. за одно заседание; подготовка ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления (искового заявления), о передаче дела по подсудности по 25 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований - 25 000 руб.; заявление о подложности (фальсификации) доказательства, сообщении суду заведомо ложных сведениях об обстоятельствах дела - 25 000 руб.), указали, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При определении стоимости оказанных по договору исполнитель руководствовался Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области oт 24.11.2021 (протокол N 12).

Оплата услуг произведена договором цессии от 15.05.2022, заключенным между Наумовым Е.Л. и Козловским А.Д., по условиям которого задолженность по оплате юридических услуг прекращена предоставлением отступного в форме уступки права требования судебных издержек, вытекающих из производства по делу N А46-1149/2021 и связанных со взысканием данной задолженности (в том числе указанных или иных дополнительных судебных расходов, оплаты услуг экспертов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат и т.д.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что инициатором спора явился Борисов С.Н., в связи с чем у Козловского А.Д. возникла необходимость по защите своих интересов, признав, что расходы на участие ответчика в суде фактически понесены, при этом, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, таким образом, сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию в размере 7 000 руб., возмещению не подлежит. В части взыскания расходов за подготовку ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления (искового заявления), о передаче дела по подсудности, о подложности (фальсификации) доказательства, сообщении суду заведомо ложных сведениях об обстоятельствах дела суд первой инстанции отказал в связи с тем, что названные ходатайства Козловским А.Д. при разрешении заявления Борисова С.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержаны не были (протокол судебного заседания от 13.01.2022, определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области), в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для их рассмотрения по существу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не обоснована и не доказана разумность расходов по представительству интересов Заказчика в заседаниях стоимостью 45 000 руб. за один судодень, учитывая, что представительство осуществлялось посредством участия исполнителя в судебных заседаниях онлайн, а также принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), действовавшим в период заключения договора, определив, что критериям разумности соответствует сумма в размере 10 000 руб. за один судодень.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не установил обстоятельств, из которых следовал бы вывод, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов ответчика в настоящем деле является произвольным; судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, чем нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом округа не принимается, поскольку, как верно указано апелляционным судом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2149/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко