Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7797/22 по делу N А70-1486/2022

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А70-1486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоев К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.), принятые по делу N А70-1486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Репина, дом 1, ИНН 7205005348, ОГРН 1027201239515) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903, ОГРН 1107232044897).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" Гультяева Маргарита Николаевна, полномочия которой проверены судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" (далее - товарищество) о взыскании 117 015 руб. 21 коп., в том числе 89 374 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с января по сентябрь 2019 года, и 27 640 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 406 руб. 17 коп. в связи с частичным отказом общества от иска прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 116 483 руб. 34 коп., в том числе 88 968 руб. 24 коп. основной задолженности, 27 515 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022 (за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 4 487 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что дома членов товарищества не используются для проживания в зимнее время года, а значит, взыскание задолженности за указанный временной промежуток необоснованно; судами не дано оценки тому обстоятельству, что общество затягивало процесс заключения письменного договора с товариществом для учета ТКО в спорный период по нормативам и увеличения долговой нагрузки ответчика; при удовлетворении иска суды двух инстанций не учли, что фактически услуги по обращению с ТКО обществом в исковой период не оказывались.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании председатель товарищества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018.

Между обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) на основании заявки последнего от 30.10.2019 заключен договор от указанной даты за номером ТО02КО0400000741 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, согласованной сторонами, а потребитель принял на себя обязанность оказанные услуги оплачивать.

По пункту 2 договора объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза определяются в приложении к договору.

ТКО в соответствии с пунктом 3 договора подлежат складированию в контейнеры.

В приложении N 1 к договору стороны отразили, что учет ТКО надлежит осуществлять по количеству и объему контейнеров, указав на 1 расчетную единицу объемом 0,75 м3, периодичность вывоза по заявке - не менее 1 раза в месяц.

Как указало общество при обращении в суд первой инстанции, в период с января по сентябрь 2019 года, то есть до заключения вышеописанного договора в виде одного подписанного сторонами документа, оно оказало товариществу услуги по обращению с ТКО на сумму 89 374 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы и счета на оплату, произведя расчет объема оказанных услуг по нормативу накопления ТКО, установленному департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - тарифный департамент).

Товариществом отраженные в названных документах услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 395, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 4, 8(4)-8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из доказанности оказанных обществом в исковой период услуг по обращению с ТКО в отсутствие их оплаты со стороны товарищества, а также в отсутствие уплаты последним неустойки за нарушение сроков исполнения названного обязательства.

При удовлетворении иска суд руководствовался заменяющим нормативом накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ, утвержденным распоряжением тарифного департамента от 24.09.2021 N 104/01-21 (вместо норматива, утвержденного распоряжением тарифного департамента от 25.12.2018 N 624/01-21, признанного недействующим в судебном порядке) во исполнение определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 66а-978/2021, который составил 160,62 кг и 1,37 м3 в год на одного участника (члена).

Рассмотрев ходатайство товарищества о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в целом с выводами Арбитражного суда Тюменской области согласился, применив, однако, заменяющий норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ, утвержденный распоряжением тарифного департамента от 25.07.2022 N 29/01-21 (вместо норматива, утвержденного распоряжением департамента от 24.09.2021 N 104/01-21, также признанного недействующим в судебном порядке), который составил 159,89 кг и 1,68 м3 в год на одного участника (члена) с учетом произведенного обществом расчета, прекратив производство по иску в части взыскания с товарищества основной задолженности в размере 406 руб. 17 коп. в связи с частичным отказом общества от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы товарищества и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Из указанной позиции в числе прочего следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил N 1130).

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования N 484).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки сказанному, в отсутствие доказательств заключения сторонами договора в виде одного подписанного документа в спорный период (договор заключен 30.10.2019, в то время как исковой период составляет временной промежуток с января по сентябрь 2019 года), судами двух инстанций не выяснялось включение места накопления ТКО на территории товарищества в территориальную схему, что не позволяет сделать вывод о заключенности договора по обращению с ТКО, и, как следствие, руководствоваться презумпцией оказания таких услуг, исходя из абонентского характера договора.

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В то же время довод ответчика о необходимости сезонного начисления платы за услуги по обращению с ТКО подлежит отклонению, поскольку из распоряжения тарифного департамента от 25.07.2022 N 29/01-21 следует, что норматив установлен в среднем на весь год вне зависимости от сезонного характера деятельности садоводческих некоммерческих товариществ, что согласуется с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, и Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (аналогичная схема распределения платы за отопление на весь календарный год, а не только на месяцы отопительного периода, действует в жилищно-коммунальной сфере).

Равным образом, не нашел своего подтверждения в материалах дела и кассационный довод о затягивании обществом процедуры заключения договора. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что общество заключило договор с товариществом в день подачи последним заявки, а именно, 30.10.2019.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить включение места накопления ТКО товарищества в территориальную схему и в зависимости от этого обстоятельства распределить между сторонами бремя доказывания факта оказания/неоказания услуг по обращению с ТКО, имея ввиду, что при отсутствии такого места в территориальной схеме региональный оператор не вправе ссылаться на абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно товариществу, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО ответчиком в иных местах; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом приведенного в настоящем постановлении толковании норм материального и процессуального права, разрешить спор при правильном их применении, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А70-1486/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин