Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-6959/22 по делу N А45-29390/2019

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-29390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708, далее - ООО "ПП ЗапСиб", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А45-29390/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ Инжиниринг" (ИНН 5405974843, ОГРН 1165476092979, далее - должник, ООО ""МТ Инжиниринг"), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 5404267190, ОГРН 1065404013564, далее - ООО "СтройРесурс") об исключении требования ООО "ПП ЗапСиб" из реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малеван Алексей Евгеньевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - ООО "СтройРесурс" обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ПП ЗапСиб" в сумме 666 028,62 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в связи с погашением указанной задолженности солидарным поручителем - Малеваном А.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 признано погашенным обязательство должника в размере 503 444,86 руб. основного долга, включенное в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017 N ЗГ-2017/003 (НОП) и от 29.06.2017 N ЗГ2017/004 (НОП), установленное определением суда от 22.01.2020; в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" об исключении требования ООО "ПП ЗапСиб" из реестра отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.09.2022 определение суда от 22.06.2022 отменил; принял новый судебный акт, которым произвел замену ООО "ПП ЗапСиб" в реестре в размере требования на сумму 666 028,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, на Малевана А.Е.; в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" об исключении требования ООО "ПП ЗапСиб" из реестра отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 в части процессуального правопреемства кредитора на сумму 162 583,76 руб. (неустойка и государственная пошлина) на Малевана А.Е., ООО "ПП ЗапСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым провести процессуальную замену ООО "ПП ЗапСиб" в реестре на Малевана А.Е. на сумму 503 444,86 руб. основного долга.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части замены кредитора на сумму 162 583,76 руб., в том числе: 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018; 91 116,61 руб. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019; 8 945 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным правопреемства на стороне кредитора в части требования в размере 162 583,76 руб.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 22.01.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра включено требование ООО "ПП ЗапСиб" в размере 666 028,62 руб., в том числе: 503 444,86 руб. - сумма основного долга, 62 522,15 руб. - сумма пени по состоянию на 15.10.2018, 8 945 руб. - расходы по государственной пошлине, 91 116,61 руб. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 29.06.2017 N ЗГ-2017/003 (НОП) и от 29.06.2017 N ЗГ - 2017/004 (НОП).

Указанное требование основано на заключенном между должником и кредитором договоре поставки от 22.06.2017 N П-2017-032 (НОП), который помимо залога обеспечивался также поручительством Трубникова Р.В. (договор поручительства от 29.06.2017 N ПВ-2017/005 (НОП)) и Малевана А.Е. (договор поручительства от 29.06.2017 N ПВ-2017/004 (НОП)).

Задолженность по договору поставки от 22.06.2017 N П-2017-032 (НОП) взыскана на основании следующих судебных актов.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018 по делу N 2-1235/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ПП ЗапСиб" к Трубникову Р.В. и Малевану А.Е., которым с поручителей солидарно в пользу кредитора взыскано 744 485,06 руб., в том числе: 553 444,86 руб. основного долга, 191 040,20 руб. пени по состоянию на 01.03.2018, 11 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также по 26 456,79 руб. пени по договорам поручительства с каждого солидарного поручителя в отдельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-10410/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "МТ Инжиниринг" признает и обязуется оплатить ООО "ПП ЗапСиб" 565 967,01 руб., в том числе: 503 444,86 руб. основного долга, 62 522,15 руб. пени по состоянию на 15.10.2018, а также 8 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Малеван А.Е. в полном объеме погасил задолженность по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018, что подтверждается справкой отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 30.03.2022.

Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 в части признания требований кредитора погашенными и удовлетворяя заявление Малевана А.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из полного погашения требований ООО "ПП ЗапСиб", включенных в реестр, со стороны поручителя - Малевана А.Е., к которому в порядке процессуального правопреемства перешли права требования к должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт погашения Малеваном А.Е. за должника долга перед ООО "ПП ЗапСиб" свидетельствует о переходе соответствующих прав требования к поручителю, поэтому в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" об исключении требования ООО "ПП ЗапСиб" из реестра отказано правомерно.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установив, что Малеваном А.Е. в рамках исполнительного производства полностью исполнено заочное решение Кировского районного суда города Омска от 05.04.2018 на сумму 744 485,06 руб. в части задолженности по договору поставки от 22.06.2017 N П-2017-032 (НОП) и на сумму 26 456,79 руб. пени по договору поручительства от 29.06.2017 N ПВ-2017/004 (НОП), судом апелляционной инстанции не учтены и не рассмотрены по существу возражения кредитора относительного того обстоятельства, что требования в части неустойки (62 522,15 руб. по состоянию на 15.10.2018 и 91 116,61 руб. за период с 16.10.2018 по 17.10.2019), а также расходов по государственной пошлине (8 945 руб.) поручителем не погашены, поскольку по судебному акту суда общей юрисдикции с поручителя взыскана неустойка за иной период - по состоянию на 01.03.2018.

При этом из представленного ООО "ПП ЗапСиб" расчета к требованию, включенному в реестр должника определением суда от 22.01.2022, следует, что расчет неустойки кредитором производился за общий период с 04.09.2017 по 17.10.2019, с учетом частичного погашения задолженности по пени на 01.03.2018 в размере 121 121,21 руб., в то время как по судебному акту суда общей юрисдикции по состоянию на указанную дату с поручителя взысканы пени в размере 191 040,20 руб., которые в настоящее время погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о состоявшемся правопреемстве на стороне кредитора на всю сумму включенной в реестр задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными и требует установления дополнительных юридически значимых обстоятельств в части определения периода и размера неустойки (пени), которая погашена поручителем в рамках исполнительного производства. При этом правового обоснования в части погашения поручителем включенной в реестр задолженности в размере 8 945 руб. расходов по государственной пошлине, вытекающей из определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-10410/2018, апелляционным судом не приведено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой кассатором части допустил неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировал выводы, несоответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку для правильного рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части, необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в целях сбора дополнительных доказательств, от исследования которых уклонились как суд первой, так и апелляционной инстанции, несмотря имеющиеся возражения кредитора.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить период и размер неустойки взысканной по двум судебным актам с должника и поручителя, соотнести их с периодом и размером включенной в реестр должника пени по определению суда от 22.01.2022 с учетом произведенного поручителем погашения задолженности, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, после чего с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А45-29390/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов