Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-4971/17 по делу N А03-22071/2015

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-22071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухиной Татьяны Владимировны в лице финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А03-22071/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сухина Николая Николаевича (ИНН 223100044816, далее также - должник), принятые по заявлению Сухиной Т.В. в лице финансового управляющего Гюнтер А.Н. о замене кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) на правопреемника - Сухину Т.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его супруга Сухина Т.В. в лице в лице финансового управляющего Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (Банк) на правопреемника - Сухину Т.В. по требованию на сумму 528 688,83 руб.

Определением суда от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сухина Т.В. просит определение от 23.07.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на раздел совместно нажитого имущества, прекращение в судебном порядке права общей совместной собственности супругов, признании за ними права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 101-3 (далее - квартира); должник является основным заёмщиком по кредитным договорам, соответственно, отвечает по своим обязательствам в пределах своей доли в праве на квартиру; поскольку квартира в итоге передана Банку в порядке отступного полностью, требование удовлетворено за счёт в том числе принадлежащей Сухиной Т.В. доли в праве, поэтому замена кредитора в реестре в данном случае будет соответствовать правилам статьи 387, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых исполнение обязательства должника влечёт переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 6 441 980,12 руб. (3 800 106,77 руб. - основного долга;

1 554 738,32 руб. - основного долга, обеспеченного залогом квартиры; 1 087 135,03 руб. - неустойки).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.01.2017
по делу N 2-1/2017 по иску Сухиной Т.В. к Сухину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества прекращено право общей совместной собственности Сухина Н.Н.,

Сухиной Т.В., за ними признано право общей долевой собственности по доли

за каждым на квартиру.

В соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после проведения повторных торгов имуществом должника, признанных несостоявшимися, Банк выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене 1 182 600 руб. Сумма погашенного требования составила 946 080 руб., в конкурсную массу перечислено - 236 520 руб.

Между Банком и финансовым управляющим имуществом должника подписано соглашение от 12.12.2017 о передаче имущества в счёт погашения задолженности.

Таким образом, требования кредитора Банка ВТБ погашены и за счёт доли супруги должника Сухиной Т.В.

Из отчёта финансового управляющего Бовкуша И.В. о своей деятельности следует, что размер погашения требований кредитора Банка за счёт принятого в порядке отступного предмета залога составил 1 057 377,65 руб.

Полагая, что имеются основания для процессуального замеен Банка на супругу должника на сумму погашения долга Сухина Н.Н. за счёт её доли в праве, что составляет 528 688,83 руб., Сухина Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия у Сухиной Т.В. наряду с должником статуса созалогодателя и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, для погашения всех долговых обязательств супругов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из определения суда от 14.02.2019 по делу N А03-16106/2018 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Сухиной Т.В. следует, что по кредитному договору от 20.07.2007 N 231000007000003443, заключённому между Сухиным Н.Н. (заёмщик) и Банком, Сухина Т.В. является поручителем и созалогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 304-ЭС18-13615, часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, Сухина Т.В., будучи также, как заёмщик по кредитному договору от 20.07.2007 N 231000007000003443, должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в праве на квартиру, до полного погашения требования Банка.

Вырученных от продажи заложенной квартиры средств недостаточно для погашения обязательств перед Банк (требование удовлетворено на 23,98 %).

Факт раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не прекращает солидарную ответственность супругов по общим кредитным обязательствам.

Поскольку Сухина Т.В. является поручителем и созалогодателем, оснований, предусмотренных статьёй 387, пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, для применения правил о переходе к ней прав в порядке суброгации при изложенных обстоятельствах не имеется.

Поскольку доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А03-22071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухиной Татьяны Владимировны в лице финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева