Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-1434/22 по делу N А45-37089/2020

город Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейналова Сабира Аскеровича на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-37089/2020 о несостоятельности (банкротстве) Алескерова Малика Мамед оглы (ИНН 540106217041, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Терешковой Ольги Николаевны (далее - финансовый управляющий) к Зейналову Сабиру Аскеровичу (далее также ответчик) о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие Зейналов С.А. и его представитель Киндышев А.С. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Терешкова О.Н. 28.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между должником и Зейналовым С.А.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанные между Зейналовым С.А. и Алескеровым М.М.о. признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, суд первой инстанции не учел вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, в части установленного факта заключения спорного договора займа и факта передачи денежных средств должнику; суды неправомерно применили два отдельных и самостоятельных правовых механизма оспаривания сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и одновременно по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что недопустимо; в судебных актах не исследованы в полной мере доводы ответчика.

В заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Финансовый управляющий Терешкова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зейналовым С.А.

и должником подписан договор денежного займа от 04.02.2019, по условиям которого ответчик (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США; на срок до 05.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

Кроме того, между Зейналовым С.А. и должником подписан договор денежного займа от 13.02.2019, по условиям которого Зейналов С.А. (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США на срок до 14.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

Согласно условиями договоров их подписание подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа (пункт 6 договоров).

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1222/2020 с должника в пользу Зейналова С.А. взыскано 4 260 000 руб. основного долга, 2 996 607,54 руб. процентов, 3 000 000 руб. пени по двум договорам займа, а также 57 057 руб. судебных издержек.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Алескерова М.М.о. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2021.

Полагая, что сделки являются мнимыми, заключены должником в предбанкротном состоянии, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья, в отсутствие реального получения денежных средств от кредитора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику, а также из отсутствия преюдициального значения решения от 31.08.2020 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1222/2020 для настоящего обособленного спора, рассматриваемые сделки счел мнимыми.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, ответчик ссылается на приобщенные к материалам дела справки о покупке Зейналовым С.А. в 2018 году валюты в размере 45 800 долларов США, а также на договор купли-продажи от 14.02.2018 об отчуждении имущества за 1 400 000 руб.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности Зейналовым С.А. финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства:

в период с декабря 2016 по август 2018 годов Зейналовым С.А. приобретались как доллары США, так и производился их обмен на рубли, при этом за указанный период обменена валюта в рублях на доллары США в размере значительно меньше чем 60 000 долларов США;

Зейналовым С.А. в материалы дела представлены его налоговые декларации как индивидуального предпринимателя по упрощенной системы налогообложения и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2018 год, из которых следует, что доход Зейналова С.А. за 2018 год составил 464 522 руб. после уплаты налога - 440 282 руб.;

договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 на сумму 1 400 000 руб. заключен Зейналовым С.А. за год до совершения оспариваемых сделок, кроме того, расписка от 14.02.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключена из числа доказательств по делу, а значит, доказательств действительного получения Зейналовым С.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2018 материалы дела не содержат;

решение от 17.08.2016 Железнодорожного районного суда о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Зейналова С.А. 546 441 руб. страхового возмещения, 32 550 руб. судебных расходов по оценке и т.д. также не подтверждает факт получения Зейналовым С.А. дохода, поскольку этим решением компенсированы произведенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, указанные расходы компенсированы в 2016 году, задолго до выдачи займа;

Зейналовым С.А. не раскрыта экономическая целесообразность выдачи должнику займа, учитывая, что кредитор, будучи индивидуальным предпринимателем, практически все приобретенные им средства в период с 2016 по 2019 годы передал по договору займа должнику, по убеждению апелляционного суда, такое поведение кредитора не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого кредитора.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем в феврале 2019 года в размере 60 000 долларов США.

Судами правильно отклонен довод ответчика о преюдициальном значении решения от 31.08.2020 Заельцовского районного суда город Новосибирска по делу N 2-1222/2020 для настоящего обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен компетентным судом по новым обстоятельствам. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Реальность выдачи займа должнику Зейналовым С.А., с учетом его финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств, оспариваемых в настоящем деле, предметом оценки данные обстоятельства не являлись.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Зейналова С.А. по выдаче займа и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта выдачи суммы займа должнику, недоказанность финансовой возможности Зейналовым С.А. выдать должнику денежные средства в указанном размере по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами верно квалифицированы договоры от 04.02.2019 и от 13.02.2019 в качестве мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур