Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-3803/21 по делу N А45-44845/2019

город Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-44845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рыбина Константина Геннадьевича, Фатеева Максима Сергеевича на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-44845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Игоря Владимировича (ИНН 541005056784), принятые по заявлению финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: Серегин П.О. представитель Рыбина К.Г. и Фатеева М.С. по доверенностям от 20.10.2021, 26.10.2021, соответственно, представитель финансового управляющего Паничева Я.М. по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кириллова И.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров займа от 24.05.2017 N 01, от 24.05.2017 N 02, от 24.05.2017 N 03, от 15.09.2017, от 29.12.2017 (далее - договоры займа), договоров залога (ипотеки) от 24.05.2017 N 01, от 24.05.2017 N 02, от 24.05.2017 N 03, от 15.09.2017, от 29.12.2017 (далее - договоры ипотеки), действий должника по исполнению мировых соглашений, утверждённых Ленинским районным судом города Новосибирска определениями от 27.12.2018 по делу N 2-6017/2018, от 17.12.2018 по делу N 2-6382/2018, от 17.12.2018 по делу N 2-5996/2018, от 11.12.2018 по делу N 2-5943/2018, от 27.12.2018 по делу N 2-5772/2018, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной записи о государственной регистрации ограничения прав и обременении на отчуждённый объект недвижимости, обязании Рыбина К.Г. вернуть в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:000000:11869; взыскании с Рыбина К.Г., Фатеева М.С. в пользу должника 1 750 000 руб., 2 600 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ответчики просят определение суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к финансовой состоятельности должника на дату заключения оспариваемых договоров займа; отсутствии аффилированности между ответчиками и должником; исполнение мировых соглашений не причинило вреда имущественным права кредиторов; ответчиками раскрыты источники получения займодавцами денежных средств и целей, на которые они были израсходованы Кирилловым И.В.; имущество приобретено по рыночной цене.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Кирилловым И.В. (заёмщик) и Рыбиным К.Г., Фатеевым М.С. (заёмщики) заключены пять договоров займа, по условиям которых ответчики передали должнику во временное пользование на возмездной и возвратной основах 2 150 000 руб. и 1 850 000 руб., соответственно.

В обеспечение исполнение обязательств по договорам займа между должником и ответчиками заключены пять договоров ипотеки, на основании которых Кириллов И.В. предоставил в залог Рыбину К.Г. - нежилые помещения (кадастровые номера 54:35:000000:11869, 54:35:000000:11468, 54:35:000000:11469), Фатееву М.С. - транспортные средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHT05J105092802), Nissan Diesel Condor (VIN - отсутствует, шасси (рама) CM87BE-44545).

Передача денежных средств осуществлялась ответчиками должнику по распискам.

Регистрация обременений на движимое и недвижимое имущество осуществлено в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа Фатеев М.С. и Рыбин К.Г. в лице одного и того же представителя - Серегина П.О., обратились в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями к должнику о взыскании долга, процентов и пеней по договорам займа, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога (дела N 2- 6017/2018, N 2- 6328/2018, N 2-5996/2018, N 2-5943/2018, N 2-5272/2018).

Определениями Ленинским районным судом города Новосибирска от 27.12.2018 по делу N 2-6017/2018, от 17.12.2018 по делу N 2-6382/2018, от 17.12.2018 по делу N 2-5996/2018, от 11.12.2018 по делу N 2-5943/2018, от 27.12.2018 по делу N 2-5772/2018 между должником и ответчиком утверждены мировые соглашения, заключённые в один день - 15.11.2018, по условиям которых Кириллов И.В. в счёт исполнения обязательств по договорам займа предоставил Фатееву М.С., Рыбину К.Г. в качестве отступного имущество, ранее переданное им в залог по договорам ипотеки.

Переход права собственности на движимое и недвижимое имущество зарегистрирован ответчиками в установленном законом порядке в период с 25.01.2019 по 23.07.2019. Впоследствии четыре из пяти объектов недвижимости, переданных должником ответчикам, отчуждены последними в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что договоры займа, залога, действия должника по исполнению мировых соглашений являются недействительными сделками ввиду их подозрительного характера (направленности на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов), притворности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из притворности оспариваемой цепочки сделок, их исполнение как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

По этой причине применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечёт недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14).

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа, ипотеки, действия по исполнению мировых соглашений совершены (в период с 24.05.2017 по 23.07.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2020).

На дату заключения договоров займа у Кириллова И.В. имелась непогашенная задолженность перед различными кредиторами на общую сумму 10 130 853,90 руб. основного долга, которая впоследствии включена в реестр требования кредиторов должника (неоднократно устанавливалось в рамках иных обособленных споров.)

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Обстоятельства заинтересованности Рыбина К.Г., Фатеева М.С. по отношению к Кириллову И.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлены судами исходя из их поведения в гражданском обороте. Так, судами отмечено, что конструкция договорных отношений между должником и ответчиками идентична, иски о взыскании сумм займа предъявлены в один день (16.10.2018), сотрудниками одного и того же лица - индивидуального предпринимателя Серегина П.О, мировые соглашения также заключены в один день (15.11.2018), что нетипично в обычных условиях для подобного рода взаимоотношений.

Указанное, очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности, заинтересованности, скоординированной действий сторон спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и, в совокупности, образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки реальности заёмных правоотношений.

Судами отмечено, что ответчиками не подтверждено надлежащими доказательствам наличие у них финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленном размере (не представлены справки о размере их дохода, его декларировании, наличие у них личных накоплений в достаточном размере, движений денежных средств по счетам, их снятие в сроки, близкие к выдаче займов), должником достоверно не раскрыты обстоятельства расходования якобы полученных от ответчиков денежных средств.

Доводы участников спора о получении Рыбиным К.Г., Фатеевым М.С. денежных средств от иных лиц, расходовании Кирилловым И.В. займов на хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества "Сибстройагро" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с недостаточностью представленных доказательств для исключения разумных сомнений в реальности таких правоотношений.

В целом должник при наличии у него обязательств с аффилированными лицами осуществил формальное составление договоров займа, в обеспечение которых предоставил все имеющееся у него ликвидное имущество, впоследствии переданное в счёт исполнения мировых соглашений по искусственно созданным сторонами судебным спорам в качестве отступного по несуществующим обязательствам с целью исключения возможности обращения взыскания на него по требованиям независимых кредиторов в том числе на случай как банкротства общества "Сибстройагро" так и личного.

Указанное очевидно свидетельствует о безвозмездности оспариваемой цепочки сделок, то есть о причинении вреда имущественным правам независимым кредиторам должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности вернуть оставшееся у них в собственности имущество и возместить действительную стоимость отчуждённого имущества соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Следовательно, реституция применена судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44845/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбина Константина Геннадьевича, Фатеева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина