Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8283/22 по делу N А27-7328/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-7328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-7328/2022 по иску Noetek group Ltd (ЕИК 205228643) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 59, помещение 111, ОГРН 1124205007960, ИНН 4205243562) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители Noetek group Ltd - Губина О.А. по доверенности от 16.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" - Георгинский Е.В. по доверенности от 22.11.2022.

Суд установил:

Noetek group Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 560,61 евро с расчетом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и неустойки.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм статей 463 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды признали обоснованным односторонний отказ компании от договора в отсутствие доказательств направления компанией обществу заявок (отгрузочных разнарядок) и нарушения обязательства по поставке со стороны общества; приводит доводы об отсутствии у общества намерения прекращать исполнение договора и недобросовестном поведении компании, которая своим бездействием в направлении заявок и согласовании с обществом необходимых для отгрузки условий формировала признаки нарушения обязательства на стороне последнего.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 15.12.2020 N KZHDT/N/1512/2020 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020 и 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки "Д" (уголь, товар).

Истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

В свою очередь ответчик осуществил поставку товара на сумму 626 949,39 евро.

Компанией в адрес общества 21.01.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате остатка предоплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 450.1, 457, 463 487, 506 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, условиями контракта и исходил из доказанности факта неисполнения обществом принятых на себя обязательств, правомерности одностороннего отказа компании от исполнения договора и наличия оснований к возврату полученной обществом предварительной оплаты за непоставленный товар в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, на основании положений статей 8, 453, 486, 506, 516, 523, 1102, 1109 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласилась с выводами суда первой инстанции о неоднократном нарушении обществом условий договора, отсутствии оснований для удержания им суммы полученных от компании денежных средств, не обеспеченных отгрузкой, и прекращении договорной связи между сторонами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правилами статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суды обосновали возникновение у компании права на односторонний отказ от исполнения контракта фактом превышения размера уплаченной предварительной оплаты над количеством поставленного обществом товара, однако к указанному выводу суды пришли, не анализируя иные имеющиеся в деле доказательства с точки зрения наличия обстоятельств, обосновывающих позиции истца и ответчика.

Так, кассационная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как установили суды, процедура поставки товара закреплена условиями пунктов 2.1 - 2.4 контракта, согласно которым на покупателя возлагается обязанность не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подать продавцу письменную заявку с указанием количества товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения, и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12. На основании заявки покупателя и указанных в приложении данных продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение ЗСЖД (пункт 2.3). После утверждения плана перевозок продавец письменно сообщает покупателю о принятых объемах. По соглашению сторон приложение может быть переподписано на согласованный РЖД объем в соответствии с утвержденным планом перевозок (пункт 2.4).

Вместе с тем сторонами спора установленный договором порядок согласования объемов поставки не соблюдался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

В рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара находилось в зависимости от надлежащего исполнения заказчиком обязательства по направлению поставщику предварительной заявки на поставку товара, на основании которой должен утверждаться план перевозок.

Судами установлено, что в рамках исполнения контракта оформлено 14 приложений на отгрузку в период с января по сентябрь 2021 года на общий объем 105 000 тн угля. В приложениях согласована станция отправления, а также грузоотправитель и грузополучатели.

Также в материалы дела представлены 18 заявок формы ГУ-12 на период с марта по октябрь 2021 года на общий объем 182 349 тн, оформлением и согласованием которых компания обосновала факт исполнения обязанности по предоставлению обществу необходимых и достаточных указаний для отгрузки товара в соответствии с приложениями к контракту.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

Форма заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12) является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228.

Судами установлено, что общество не являлось грузоотправителем, то есть в силу приведенного выше регулирования нормами транспортного законодательства не могло самостоятельно обратиться к перевозчику за оформлением заявки формы ГУ-12.

Фактически данные функции выполнял грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", которое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечено, обстоятельства его участия в схеме выполнения условий контракта судами не исследовались.

По условиям пункта 2.4 контракта и приложений к нему у продавца имелась обязанность осуществить отгрузку угля в объеме, не менее, указанного в согласованных заявках ГУ-12 и в подписанных сторонами приложениях к контракту.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела невозможно установить, какой из сторон возложено на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" исполнение обязанностей по оформлению заявок формы ГУ-12, надлежащим ли образом указанное лицо исполняло обязанности по доведению до продавца утвержденного плана перевозок на каждый из периодов отгрузки и какая из сторон должна считаться допустившей ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции, степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств с учетом условий договора, поэтому довод о правомерности одностороннего отказа от иска является преждевременным.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

О необходимости применения соответствующего правового подхода в рамках настоящего дела свидетельствуют следующие обстоятельства.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата партии товара, поставляемой по контракту, осуществляется покупателем не позднее, чем за 24 часа до даты постановки полувагонов согласно утвержденной заявке на перевозку по форме ГУ-12 и подтверждения даты постановки компанией экспедитором.

Из материалов дела следует, что компанией в декабре 2020 года и в период с апреля по июль 2021 года в пользу общества перечислено 1 694 510 евро. Поставку товара в январе 2021 года общество не осуществляло, отгрузки в последующие периоды выполнялись в объеме, существенно отличающемся от согласованного сторонами в приложениях к контракту, тем не менее компания продолжала перечислять обществу денежные средства, не воспользовалась правом на понуждение неисправного продавца к исполнению обязательства в натуре, на заключение замещающих сделок, компенсацию убытков, что представляется экономически нецелесообразным в условиях роста цен на энергоносители.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Станция отправления (согласованное место поставки) определяется в соответствии с приложением к контракту.

Обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются выполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления (пункт 1.5 контракта). Продавец не несет ответственность за неотгрузку/несвоевременную отгрузку товара в случае, если покупатель не обеспечил прибытие порожних вагонов под погрузку в соответствии с согласованным графиком по ГУ-12 (пункт 9.7 контракта).

Ссылаясь на наличие согласованных заявок формы ГУ-12, компания не предоставила в материалы дела сведения об обеспечении прибытия на станцию погрузки достаточного количества порожних вагонов, осуществлении необходимых приготовлений и несении соответствующих расходов.

Из имеющейся в материалах дела переписки, которую суды признали документооборотом между сторонами, несмотря на возражения общества об отсутствии полномочий лиц, осуществлявших обмен документами, на представление интересов общества и согласование условий отгрузок, следует, что компанией направлялись заявки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда о механизме осуществления отгрузок без заявок, получение которых общество отрицает, дал ответ, из которого следует, что необходимые для отгрузки сведения предоставлялись непосредственно руководителю общества от бенефициара компании. На соответствующие обстоятельства имеется ссылка и в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в материалы дела 04.07.2022, в котором общество обращает внимание суда на направление компанией заявок в адрес Сергея Бородкина (фамилия совпадает с фамилией руководителя компании Инны Бородкиной).

Исходя из целей деятельности сторон контракта, судам следовало дать оценку поведению общества и компании на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Сказанное тем более актуально, что определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23848/2022 в отношении общества по заявлению компании возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 10.01.2023 по тому же делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности общества в сумме 25 595 534,45 руб. основного долга, 844 904,53 руб. пени, 22 300 руб. штрафа.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности содержится также сообщение иного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Следовательно, требование компании конкурирует с требованиями бюджета и иных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не учли положения Обзора от 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8).

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, суду необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, привлечь в соответствующем процессуальном статусе лиц, участвовавших в исполнении контракта, разрешить вопрос об информировании государственных органов о наличии спора и возможности вступления в процесс либо о привлечении уполномоченного органа к участию в деле по своей инициативе, дать оценку доводам и возражениям сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу требований и вопросу распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7328/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников