Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-7318/22 по делу N А70-3604/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А70-3604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-3604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 9, оф. 104, ИНН 7203306290, ОГРН 1147232010859) о взыскании задолженности и пени в размере 94 466 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ООО "Торгсервис 72", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня по декабрь 2020 года, с января по октябрь 2021 года в сумме 88 887 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 5 579 руб. 37 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО "Торгсервис 72" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах суды не отразили мотивы, по которым отклонили ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя Исаева Наримана Танрыверди оглы (далее - предприниматель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суды не приняли во внимание, что сторонами согласованы не все существенные условия договора по обращению с ТКО, поскольку в приложении N 1 к таковому в графе "Периодичность вывоза ТКО" указано на содержание данной информации в графике вывоза ТКО для соответствующей контейнерной площадки, в то время как упомянутый график истцом до сведения ответчика не доведен; факт оказания услуг не доказан.

ООО "ТЭО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018.

Между ООО "ТЭО" (региональный оператор) в лице действующего на основании агентского договора от 23.11.2021 N 96-з/21 акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (агент) и ООО "Торгсервис 72" (потребитель) заключен договор от 16.09.2021 N ТО02КО0101015744 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в согласованных объеме и месте, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны отразили, что объектом, на территории которого подлежат оказанию услуги по обращению с ТКО, является магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 29, строение 1 (площадь 468,5 м2).

Указанное строение находится во владении и пользовании ООО "Торгсервис 72" (арендатор) на основании договора аренды от 18.06.2020, заключенного с предпринимателем (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 N 001 к договору (далее - соглашение) ООО "ТЭО" и ООО "Торгсервис 72" изменили содержание приложения N 1 к договору, дополнив перечень объектов оказания услуг указанием на другой магазин, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 29, строение 2 (площадь 734,9 м2).

В названном приложении учет ТКО определен расчетным путем по установленным исходя из площади магазинов нормативам накопления, которое осуществляется на общедоступной площадке по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Пригородная, дом 45.

По утверждению ООО "ТЭО", в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 88 887 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

ООО "Торгсервис 72" оказанные услуги не оплатило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 425, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), пунктами 8(4), 8(6), 8(7), 8(10), 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности оказания ООО "ТЭО" согласованных в договоре услуг в отсутствие их оплаты ООО "Торгсервис 72", а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 24.6, 24.8 Закона 89-ФЗ, статьями 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 22 Правил N 1156, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон N 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором заключено, единый тариф на услугу по обращению с ТКО на территории субъекта Российской Федерации утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "ТЭО" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ООО "Торгсервис 72" по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ООО "Торгсервис 72" возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления N 49).

Ответчик же обязан был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в его магазинах не образовывались в принципе (например, в связи с их нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение объединения, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ООО "Торгсервис 72", которое, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключило замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Вместе с тем презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников магазинов и его посетителей (покупателей) ООО "Торгсервис 72" не опровергло, неправомерный отказ истца от испрашиваемого у него исполнения не доказало, фактически ограничившись утверждениями о неоказании услуг и уклонившись от разумных объяснений реальных путей складирования и вывоза бытовых ТКО из магазинов.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из явного преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ТЭО" над возражениями ООО "Торгсервис 72".

Нежелание стороны спора представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В таком случае довод ответчика о неоказании истцом предусмотренных договором услуг суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

ООО "Торгсервис 72" полагает, что в отсутствие указания в договоре условия о периодичности вывоза ТКО таковой между сторонами не заключен, а указанные истцом услуги оплате не подлежат.

Суд округа находит позицию ответчика ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенная норма является проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступая в правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, ответчик подписал договор, в приложении N 1 к которому в графе "Периодичность вывоза ТКО" указано "В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО".

В дальнейшем стороны заключили соглашение, дополнив содержащийся в названном приложении перечень объектов, на территории которых планируется оказание услуг, нежилым помещением (магазином), отразив ту же информацию о периодичности вывоза отходов.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникших разногласиях в связи с неясностью или некорректностью договорных условий ООО "Торгсервис 72" не представило.

Таким образом, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему без замечаний, ответчик счел себя в достаточной степени информированным о той договорной программе, в соответствии с которой будут выстраиваться правоотношения с истцом.

Учитывая тот факт, что суды двух инстанций мотивированно констатировали подтвержденность оказания истцом услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, отсутствие претензий по неоказанию или ненадлежащему оказанию таких услуг от последнего в адрес истца, а также отсутствие доказательств вывоза отходов третьими лицами, суды пришли к верному выводу об надлежащем исполнении договорных обязательств ООО "ТЭО" и принятием такого исполнения со стороны ООО "Торгсервис 72", обоснованно отклонив довод последнего о несоблюдении формальностей по согласованию условия о периодичности вывоза ТКО в качестве основания для избавления от обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах суды не отразили мотивы, по которым отклонили ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по договору, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Доказательств обратного, как и доказательств обращения указанного лица с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина