Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7961/22 по делу N А03-16609/2021

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-16609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-16609/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (656011, г. Барнаул, пр-т Калинина, д.15/17, ОГРН 1132224005165, ИНН 2224161777) к обществу с ограниченной ответственностью "Банфакс" (656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 51, офис 101, ОГРН 1072225004950, ИНН 2225085984) к обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" (656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 51, офис 201, ОГРН 1192225017820, ИНН 2225201990) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях, о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме 50 000 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Банфакс" - Веселых С.С. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец, ООО "ПК "БМС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Банфакс" (далее - ответчик, ООО "Банфакс"), обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - ответчик) о возложении на ответчиков обязанности за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях об истце от 01.11.2021, взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "БМС" ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Банфакс" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ПК "БМС" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель Бондарева Д.Д. надлежащее подключение к системе не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в информационных агентствах "Банфакс" и "Амител", сетевом издании "ТОЛК", в газете "Комсомольская правда-Барнаул" были опубликованы статьи "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела", "на Барнаульский мясоперерабатывающий завод завели дело из-за испорченного мяса", "Барнаульский мясоперерабатывающий завод попал под уголовное дело из-за сырья", "Уголовное дело завели из-за использования некачественной продукции на Барнаульском мясоперерабатывающем заводе".

Статьи информационного агентства "Амител", сетевого издания "ТОЛК", газеты "Комсомольская правда-Барнаул" сделаны с ссылкой на первоисточник - информационное агентство "Банфакс".

В статье информационного агентства "Банфакс" "Проблемы с сырьем довели "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" до уголовного дела" утверждается, что "прокуратура Алтайского края подтвердила информацию о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью ООО "ПК "БМПЗ". По данным инсайдеров на предприятии могли использовать некачественное сырье, притом, что его продукция поступает на полки популярных на Алтае ритейлеров. По сведениям инсайдеров, уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья. По имеющейся информации, фигурантами могли стать технолог, ветврач и менеджер".

Полагая, что изложенные в статьях сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судами установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений в целом, исходя из содержания и смысловой направленности текстов, суды установили, что оспариваемые статьи содержат негативную информацию об ООО "ПК "БМПЗ" как предприятии, которое использовало недоброкачественное сырье, а также информацию о наличии уголовного дела, связанного с деятельностью ООО "ПК "БМПЗ" и в котором фигурируют сотрудники ООО "ПК "БМПЗ".

Оспариваемые сведения суды с учетом результатов лингвистической экспертизы отнесли к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиками были распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых ими доказано.

Так, в подтверждение достоверности изложенных в статье сведений ООО "Банфакс" представлен приговор от 16.02.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула, из которого следует, что должностное лицо - ветеринарный врач получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействия). За ним было закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта - ООО "ПК "БМПЗ", одним из видов деятельности которого является производство колбасных изделий с использованием говяжьих субпродуктов и их реализация. В нарушение ветеринарных требований ветеринарный врач принимал положительные решения о приеме на ООО "ПК "БМПЗ" непищевых субпродуктов, не проводил их идентификацию, ветеринарно-санитарные осмотры, ВСЭ, лабораторные исследования, чем допустил непищевые продукты к производству из них колбасных изделий и продажу мясной продукции для употребления в пищевых целях. Из приговора следует, что на ООО "ПК "БМПЗ" было поставлено почти 48 тонн непищевого сырья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная информация в том виде, в котором она опубликована, соответствует действительности, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено; совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что что на момент публикации оспариваемых сведений не имелось вступившего в законную силу приговора суда, обоснованно не приняты судами. Как отмечено судами, описанные в статьях события имели место в реальности и они уже были совершены к моменту спорной публикации. Впоследствии факт совершения указанных событий был установлен и подтвержден приговором суда. Отсутствие на момент публикации вступившего в законную силу приговора суда само по себе не отменяет факта совершения действий, о которых сообщается в спорной статье.

Доводы истца о недоказанности ответчиками соответствия действительности сведений были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о рассмотрении спора с нарушением требований действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева