Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7376/22 по делу N А70-9141/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-9141/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-9141/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (625032, город Тюмень, улица Пархоменко, дом 54, офис 217, ОГРН 1087232030269, ИНН 7204126244), Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (625002, город Тюмень, улица Циолковского, 1, ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) о взыскании солидарно убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района".

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - ФКР МКД ТО, фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", общество) и Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРО строителей ТО", союз) 338 342 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МКУ "Служба заказчика Тюменского района").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Союз "СРО строителей ТО" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы изложено следующее: законом не предусмотрено, что региональный оператор является дополнительным гарантом защиты для собственников, как указано в обоих обжалуемых судебных актах; судами не определена правосубъектность истца и, как следствие, не установлено наличие права у него на регрессные требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ); суд ошибочно применил часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не является третьим лицом, исполнившим обязательство должника, а является лицом, ответственным за возмещения вреда перед собственниками квартир в многоквартирном доме и имеет право регресса исключительно к причинителю вреда - подрядной организации.

Кассатором также отмечено, что истец не исполнил решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по делу N 2-110/2021 и не выплатил денежные средства, у него отсутствует право на солидарное взыскание денежных средств с союза; Союз "СРО строителей ТО" не являлся стороной договора N 43-СМР/18, поэтому взыскание расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб., взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. необоснованно и союз не обязан отвечать солидарно.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона фондом, МКУ "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Технострой-95" (подрядчик) заключен договор N 43-СМР/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Заводская, д. 22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения МКД.

Вследствие некачественно проведенных подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном МКД. В связи с этим собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, - Ищенко В.М, обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с фонда убытков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу N 2-110/2021 с фонда в пользу Ищенко В.М. взыскано 388 342 руб., в том числе: 317 672 руб. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 10 000 руб. расходов на проведение оценки; 5 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы. При этом установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядчика - ООО "Технострой-95", в результате проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.5.8 договора N 43-СМР/18 от 21.08.2018 подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору.

Фонд, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратился к подрядчику с претензией о возмещении денежных средств, взысканных с ФКР МКД ТО на основании указанного выше судебного акта.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, ФКР МКД ТО обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения ущерба, связанного с затоплением спорной квартиры, в связи с чем удовлетворили исковые требования фонда в полном размере.

Окружной суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций в части необходимости возмещения ущерба ответчиками правомерными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО "Технострой-95" работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО "Технострой-95", - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и Союзу "СРО строителей ТО", членом которого является общество.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к союзу, несущему солидарную с указанным лицом ответственность.

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрРФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы не относятся к числу убытков истца, поскольку фонд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить все требования, суд округа находит правомерными в силу следующего.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является в том числе взыскание судебных расходов, понесенных Ищенко В.М. в гражданском деле (5670 руб. по оплате государственной пошлины и 55000 руб. за проведение судебной экспертизы), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд округа отмечает, что фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Учитывая указанное, требование фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом окружной суд также исходит из того, что несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий фонда. Применение апелляционной инстанцией к суммам судебных расходов положений пунктов 5.2 и 5.5.8 договора N 43-СМР/18 от 21.08.2018 является ошибочным, поскольку противоречит нормам статьи 431 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 43 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, окружной суд, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как принятые при существенном нарушении норм материального права. В связи с этим, учитывая отсутствие необходимости повторного исследования доказательств и выяснения фактических обстоятельств спора, в соответствующей части надлежит вынести новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9141/2022 отменить в части взыскания сумм убытков и государственной пошлины. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" и Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" убытки в размере 277 672 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Тихомиров