Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-4028/20 по делу N А75-562/2018

город Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение от 13.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны, принятые по заявлению Теслиной Ирины Петровны к Ширшову Сергею Ивановичу, Зубовой Елене Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие Ширшов С.И. представитель Ширшовой Н.М. по доверенности от 11.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ширшовой Н.М. Теслина И.П. (кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Дружбы Народов, дом 31, квартира 41, заключённого Ширшовой Н.М. и Ширшовым С.И., а также последующего договора от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырёхкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир, заключённого Ширшовым С.И. и Зубовой Е.И., и о применении последствий недействительности упомянутых сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, определение суда от 13.03.2021 отменено в части: договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания 2 200 000 руб. с Ширшова С.И. в конкурсную массу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304-ЭС20-22046(4) постановление апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление суда округа от 27.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда от 13.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теслина И.П. просит определение суда от 13.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на ничтожности оспариваемой сделки ввиду её совершения аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, кассатор ссылается на безвозмездное отчуждение должником принадлежащей ему квартиры в пользу близкого родственника; наличии у него на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами.

До судебного заседания от Теслиной И.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами обособленного спора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679).

В данном случае заявленные Теслиной И.П. причины неявки критерию уважительности не отвечают.

Таким образом, суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2013 Ширшова Н.М. (даритель) заключила со своим сыном Ширшовым С.И. (одаряемым) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013.

Затем эту квартиру Ширшов С.И. обменял на четырёхкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир по договору мены от 04.07.2013, заключённому с Зубовой Е.И. Переход права собственности на квартиры на основании договора мены зарегистрирован 25.07.2013.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры Ширшова Н.М. была осведомлена о намерении Теслиной И.П. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан Теслиной И.П. в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда общей юрисдикции от 21.08.2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взысканы 3 075 945 руб.: невозвращённый займ в сумме 3 049 000 руб. (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.), а также 26 945 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом Ширшова Н.М. являлась не только должником, но и кредитором Теслиной И.П.: решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы 8 067 722,22 руб.: невозвращённый займ в сумме 8 000 000 руб. (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722, руб., а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Н.М.

Из отчётов финансового управляющего имуществом Ширшовой Н.М. от 03.03.2022 и от 02.06.2022, размещённых в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что Теслина И.П. - мажоритарный кредитор Ширшовой Н.М. Требования иных кредиторов Ширшова Н.М. могла бы исполнить без применения к ней процедур банкротства.

В рамках дела о банкротстве 17.08.2020 Теслина И.П. подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по её отчуждению (договора мены).

Отказывая в удовлетворении заявления Теслиной И.П., суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама Теслина И.П. была должником Ширшовой Н.М. по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных Теслиной И.П., значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Ширшовой Н.М., последняя разумно исходила из зачётного характера взаимной задолженности и могла распорядиться квартирой, не считаясь с мнением Теслиной И.П. С учётом этого суды не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях Ширшовой Н.М.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оспариваемый договор дарения заключён до 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.; договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.; заявление Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722,22 руб., применена реституция в виде восстановления задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722,22 руб.

Разрешая обособленный спор суды двух инстанций указали, что указанные действия Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. в действительности являются элементами единой сделки (мнимая сделка), направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:0069 стоимостью 12 000 000 руб.) с возвратом 3 000 000 руб. разницы между стоимостью участка и долгом кредитору.

При этом Теслина И.П., вопреки достигнутым договорённостям, предприняла действия по взысканию с должника денежных средств по предоставленным распискам и уклонилась от передачи земельного участка (право собственности на участок по-прежнему зарегистрирован за Теслиной И.П.), следовательно, последняя никогда не переставала быть должником Ширшовой Н.М.

Совокупность указанных действий позволила прийти к выводу о том, что задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. подтверждённая решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в сумме 8 067 722,22 руб. в действительности не оплачивалась. Следовательно, у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие у Ширшовой Н.М. неисполненных обязательств обосновано указали на то, что дарение квартиры близкому родственнику (сыну) являлась обычной внутрисемейной сделкой, не могла причинить вред имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Поскольку нарушений принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота при вступлении в правоотношения, оформленные оспариваемыми договорами дарения и мены, не нарушены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Действия Теслиной И.П. по введению в заблуждение Ширшовой Н.М. относительно своих намерений, уклонению от передачи ей земельного участка в счёт погашения просуженной задолженности, регистрации перехода прав на него, прекращение исполнительного производства под условием, последующему оспариванию в рамках дела о банкротстве всех сделок, совершённых должником, при действительном отсутствии у Ширшовой Н.М. задолженности перед Теслиной И.П., в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом последней, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления полностью отвечает целям предоставления судебной защиты лицу, чьи права нарушаются недобросовестным поведением другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина