Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8131/22 по делу N А67-539/2021

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А67-539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотов Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаренко Дениса Владимировича (далее также - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-539/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Архипова Максима Валериевича (ИНН 701724436025, далее также - должник), принятое по заявлениям Захаренко Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Кулькова Михаила Александровича о признании сделки должника недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал Андреев В.Г. - представитель Захаренко Д.В. по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2021 принято к производству заявление Кулькова М.А. о признании Архипова М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 08.09.2021 Архипов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прохоров Денис Александрович.

Захаренко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 42 348 986,17 руб., в числе которых: 25 000 000 руб. основного долга по расписке от 20.11.2012, взысканного вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу N 33-308/2021; 851 232,80 руб. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 16.04.2021 по делу N 2-553/2021, в числе которой: 705 926,69 руб. неосновательного обогащения, 129 669,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2018 по 16.04.2021 и 15 636,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2021 по 08.09.2021; 14 299 501,26 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 25 000 000 руб., полученными по расписке от 20.11.2012, в период с 21.11.2012 по 08.09.2021; 2 198 252,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в 25 000 000 руб. в период с 16.12.2019 по 08.09.2021 (с учётом уточнений).

Кульков М.А. подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора от 22.11.2012 займа денежных средств в сумме 25 000 000 руб., заключённого между Захаренко Д.В. и Архиповым М.В.

Заявления Захаренко Д.В. и Кулькова М.А. объединены в одно производство определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Кулькова М.А. о признании сделки недействительной; включены реестр требований кредиторов Архипова М.В. в составе третьей очереди уточнённые требования Захаренко Д.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменено в части определение арбитражного суда от 23.05.2022; в отменённой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Кулькова М.А. о признании недействительной сделкой передачу денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по расписке от 22.11.2012, заключённую между Захарченко Д.В. и Архиповым М.В.;

включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Захаренко Д.В. в сумме 851 107,09 руб., в числе которых: 705 926,69 руб. неосновательное обогащение, 129 669,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2018 по 16.04.2021, и 15 511,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2021 по 07.09.2021;

отказано в удовлетворении остальной части заявления Захаренко Д.В.; взысканы с Захаренко Д.В. в пользу Кулькова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Захаренко Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.05.2022.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о нарушении апелляционным судом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Захаренко Д.В. указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание факт исследования вопроса действительности договора займа от 22.11.2012 Томским областным судом при пересмотре дела по иску о взыскании задолженности; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу N 33-308/2021 о взыскании с Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. 25 000 000 руб. задолженности по расписке от 20.11.2012 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По мнению кредитора, апелляционный суд не учёл, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Прохоров Д.А. и Федеральная налоговая служба возражали относительно доводов Захаренко Д.В., согласились с выводами апелляционного суда о недействительности договора займа и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на мнимой сделке, просили оставить без изменения постановления суда от 25.11.2022, как законное.

В судебном представитель Андреев В.Г. поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора обоснованно вступившими в законную силу:

решением Советского районного суда города Томска от 16.04.2021 по делу N 2-553/2021, которым с Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. взысканы:

705 926,69 руб. неосновательного обогащения, 129 669,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2018 по 16.04.2021, 11 452 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 705 926, 69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2021 по делу N 33-308/2021, которым с Архипова М.В. в пользу Захаренко Д.В. взыскано 25 000 000 руб. долга по расписке от 20.11.2012 и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 15.06.2021 по делу N 33-308/2021 Советский районный суд города Томска 22.07.2021 выдал исполнительный лист ФС N 038295483, на основании которого отделом судебных приставов по Советскому району города Томска возбуждено исполнительное производство N 98949/21/70004-ИП.

На принудительное исполнение решения от 16.04.2021 по делу N 2-553/2021 Советский районный суд города Томска 30.07.2021 выдал исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Советскому району города Томска возбуждено исполнительное производство N 106593/21/70004-ИП.

Согласно справок судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 N 70004/21/505935 взыскание денежных средств по исполнительным производствам N 98949/21/70004-ИП и N 106593/21/70004-ИП не производилось.

Полагая, что сделка, заключённая между Архиповым М.В. и Захаренко Д.В., по передаче денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по расписке от 20.11.2012 является недействительной по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, Кульков М.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая заявления по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Захаренко Д.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Кульков М.А. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Отменяя определение арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 10, 168, 170, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа, в том числе финансовой возможности Захаренко Л.В. предоставить заём денежными средствами в сумме 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о недействительности договора займа, оформленного распиской от 20.11.2012, по признакам мнимой сделки, и, как следствие, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 25 000 000 руб. задолженности по заемной расписке от 20.11.2012, 14 299 501,26 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.11.2012 по 08.09.2021; 2 198 252,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2019 по 08.09.2021.

Оставляя без изменения определение суда в остальной части, апелляционный суд указал на то, что требование в сумме 851 232 руб. задолженности, взысканной решением Советского районного суда города Томска от 16.04.2021 по делу N 2-553/2021, в апелляционном порядке не оспаривалось. Вместе с тем, требование в части суммы 15 636,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2021 по 08.09.2021 подлежит изменению, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, процедура реализации имущества Архипова М.В. введена решением арбитражного суда от 08.09.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 в сумме 15 511,04 руб.

При этом апелляционной суд указал на то, что обстоятельства наличия финансовой возможности кредитора выдать единовременно заём в сумме 25 000 000 руб., с учётом повышенного стандарта доказывания, судами общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие финансовой возможности у Захаренко Д.В. для выдачи Архипову М.В. денежного займа в сумме 25 000 000 руб., недействительности договора займа, оформленного распиской от 20.11.2012, по признакам мнимой сделки, и, как следствие, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 25 000 000 руб. задолженности по заёмной расписке от 20.11.2012, 14 299 501,26 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 21.11.2012 по 08.09.2021; 2 198 252,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2019 по 08.09.2021 -заявление Кулькова М.А. удовлетворено, а в удовлетворении заявления Захаренко Д.В. в указанной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вместе с тем, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

При повторном рассмотрении иска Захаренко Д.В. к Архипову М.В. о взыскании долга по расписке от 20.11.2012, на доводы ответчика о безденежности займа судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что финансовая возможность займодавца не является предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора (апелляционное определение от 15.06.2021 по делу N 33-308/2021).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункте 4 Постановление N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый).

Очевидно, что включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке, увеличивает обязательства должника, чем нарушают права добросовестных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, причиняет вред имущественным правам.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте выдаче денежного займа (пункт 26 Постановления N 35).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Поскольку Захаренко Д.В. не представил доказательства своей финансовой возможности для выдачи Архипову М.В. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., не устранил разумные сомнения в реальности заёмных отношений, апелляционный суд правомерно признал договор займа недействительной сделкой.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А67-539/2021 Арбитражного суда Томской области оставить изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева